№ 37967933, 26.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 904/10261/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ" простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Нова компанія-2006" до ТОВ "Стім-Дніпропетровськ" про стягнення 173 557,85 грн. заборгованості за товар, отриманий на умовах договору № 37Д від 30.03.2011 року, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявленої до стягнення суми, що знаходяться на його рахунках у банківських установах України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення та неправильне застосування судами норм процесуального права, і просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, як незаконні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається при наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З огляду на наведене вище, доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову, ненадання відповідачем належних доказів на підтвердження можливості виконання своїх зобов'язань перед позивачем у разі задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд прийшли до правильного висновку щодо обґрунтованості заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову, правомірно вжили заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі спірної суми, і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційних скаргах мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 85, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко