Постановление суда № 37961848, 27.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4510/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/1045/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26 27.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду на підставі того, що справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: земельну ділянку площею 0,5 га., розташовану на території Української міської ради, АДРЕСА_2, кадастровий номер 3223151001:02:039:0087, належного ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №764517.

Вищезазначена адреса нерухомого майна територіально підсудна Обухівському району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року, яка постановлена з додержанням вимог закону - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: