Частное определение № 37951822, 26.03.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ОКРЕМА УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа № 9/56/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника скаржника - Алешкевич Л.М., дов. від 22.10.2013 р. № 09-32/1221,

представники органу Державної виконавчої служби та боржника не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на дії відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області,

55301, пл. Центральна, 88, смт. Арбузинка, Миколаївська область,

по виконанню ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013 р. в господарській справі № 9/56/09

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

01001, пр. Шевченка, 12, м. Київ,

адреса для листування: 54013, вул. Декабристів, 4-а, м. Миколаїв,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулося із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області (далі - орган ДВС) Дзгоєвої Т.Ю. про відмову у прийнятті до провадження і відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2013 р. у справі № 9/56/09 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 56293 грн. 88 коп. за кредитним договором від 27.12.2007 р. № 54. На думку скаржника такі дії державного виконавця суперечать чинному законодавству України, зокрема ст.1154 ГПК України, ст.ст.1,11 Закону України "Про виконавче провадження", котрими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Від органу ДВС та підприємця ОСОБА_2, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з'явилися, проте від органу ДВС надійшло заперечення на скаргу, із змісту котрого випливає, що скарга є безпідставною, оскільки ухвала Господарського суду не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконавчого документу.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та справи, суд прийшов до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2009 р. у даній справі вирішено про звернення стягнення "на заставлене по договорам застави № 116 від 27.12.2007 року та № 1 від 08.01.08 р. майно, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, МФО 326427, ід., код НОМЕР_1), а саме: автомобіль марки RENAULT, модель МАGNUМ, рік випуску 1997 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, колір білий, тип транспортного засобу сідловий тягач - Е, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, видане 23 травня 2006 року Южноукраїнським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, узгоджена вартість до застави 180000 грн. (сто вісімдесят тисяч грн.); автомобіль марки RENAULT, модель РКЕМIUМ 400, рік випуску 2000 р., реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, колір білий, тип транспортного засобу і сідловий тягач - Е, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8, видане 08 січня 2008 року Южноукраїнським: МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, узгоджена вартість до застави 200000 грн. (двісті тисяч грн.) на загальну суму 137718 грн. 32 коп. (сто тридцять сім тисяч сімсот вісімнадцять грн. тридцять дві коп.), на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, пров. Шевченка, 12, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Южноукраїнськ Миколаївської області", (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 25, МФО 326427, код ЄДРПОУ 09326424)."

На виконання вказаного рішення Господарським судом видано наказ від 21.10.2009 р.

Даний наказ пред'явлено до виконання. Органом ДВС постановою від 26.06.2013 р. цей наказ повернено без виконання через відсутність у боржника зазначених у наказі автомобілів.

Ухвалою Господарського суду від 30.11.2013 р. у даній справі здійснено зміну способу виконання вказаного рішення Господарського суду від 08.10.2009 р., а саме, із звернення стягнення у сумі 137718 грн. 32 коп. на належне підприємцю ОСОБА_2 рухоме майно змінено на стягнення з підприємця грошових коштів у сумі непогашеної заборгованості, яка складає 56293 грн. 88 коп.

Цю ухвалу суду Банком пред'явлено до виконання органу ДВС, проте у її прийнятті до провадження і відкриття по ній виконавчого провадження відмовлено постановою державного виконавця Дзигоєвої Т.Ю. від 06.02.2014 р. ВП № 41920530.

Дії органу ДВС суперечать чинному законодавству України.

Так, законодавством про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, яка складається із сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів (ст.1 Закону).

Господарським процесуальним правом передбачено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом (ст.15 ГПК України). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законодавством відповідальність (ст.4-5 ГПК України).

Зазначена вище ухвала Господарського суду про зміну способу виконання рішення у даній справі набрала законної сили, а отже є обов'язковою, в тому числі для органу ДВС.

З огляду на викладене, скаргу Банку в цій частині суд ухвалою від 26.03.2014 р. у даній справі задовольнив.

Оскільки дії державного виконавця Дзигоєвої Т.Ю. по винесенню постанови від 06.02.2014 р. ВП № 41920530 про відмову у прийнятті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2013 р. у даній справі і відкриті по ній виконавчого провадження суперечать законодавству України про виконавче провадження, то суд вважає за необхідне про викладене довести до відома Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.86, 90 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звернути увагу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області на вчиненні неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області Дзгоєвої Т.Ю. про відмову у прийнятті до провадження і відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2013 р. у справі № 9/56/09.

Про вжитті заходи реагування належить повідомити Господарський суд Миколаївської області протягом місяця.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.