Постановление суда № 37935521, 24.03.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.Справа № 2/5025/846/12

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД" м.Хмельницький про визнання банкрутом

(заява ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД" про визнання недійсними договорів дольової участі укладених між ТОВ „ЛТД" та ОСОБА_1 і повернення ТОВ „ЛТД" квартир №№21, 23, 24, 46 по АДРЕСА_4)

Третя особа : Виконавчий комітет Новокаховської міської ради

Представники :

від кредиторів : не брали участі

від банкрута : Ярош В.Ю. - ліквідатор

від ОСОБА_1 : ОСОБА_3 - представник по довіреності від 13.11.2013р.

В судових засіданнях з 13.02.2014р. по 24.03.2014р. оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2012р. порушено провадження у справі №2/5025/846/12 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД" м.Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, визначено безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „ЛТД" опубліковано в газеті „Голос України" №147 (5397) від 11.08.2012р.

Ухвалою суду від 18.10.2012р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою суду від 19.11.2012р. визнано ТОВ „ЛТД" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і призначено ліквідатором Яроша В.Ю.

В подальшому, ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута і повноваження ліквідатора продовжено до 19.05.2014р.

Ліквідатор 19.02.2013р. звернувся до господарського суду, в межах справи про банкрутство, з заявою про визнання недійсними договорів дольової участі укладених між ТОВ „ЛТД" та ОСОБА_1 і повернення майнових прав ТОВ „ЛТД" на квартири та приміщення по АДРЕСА_4.

Обґрунтовуючи заяву ліквідатор посилався на те, що ТОВ „ЛТД" виступало замовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_4 і, в подальшому, частина створеного (побудованого) товариством майна (квартири №№17, 21, 23, 24, 25, 29, 46, 48) та приміщення салону краси оформлено на ОСОБА_1, який був директором ТОВ „ЛТД" та його учасником. В заяві зазначено, що відповідно до банківських виписок по рахунках ТОВ „ЛТД" кошти на спорудження зазначених квартир ОСОБА_1 не вносились, а тому, на думку ліквідатора, договори укладено із заінтересованою особою (керівником та учасником товариства) без наміру сплати вартості квартир і, в результаті цього, боржник (банкрут) ТОВ „ЛТД" був позбавлений своїх майнових активів.

Ухвалами суду від 25.02.2013р. заяву прийнято до розгляду у справі №2/5025/846/12 та накладено арешт на належні ОСОБА_1 об'єкти нерухомого майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2013р. про накладення арешту залишено без змін.

За заявою ліквідатора, ухвалою від 04.07.2013р. залучено виконавчий комітет Новокаховської міської ради третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У наданому відзиві від 07.10.2013р., ОСОБА_1 заперечував проти доводів ліквідатора посилаючись на те, що на виконання умов договорів дольової участі при розрахунках за квартири, він через касу ТОВ „ЛТД" вносив власні кошти (квитанція до прибуткового ордера №1 від 04.12.2006р.; квитанція до прибуткового ордера №3 від 25.05.2007р.; квитанція до прибуткового ордера №11 від 14.11.2007р.), які отримані ним на умовах кредиту в установах банків згідно кредитних договорів.

Заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової експертизи відхилено ухвалою суду від 15.01.2014р. в зв'язку з недоведеністю необхідності її призначення, а також невиконанням вимог суду щодо надання оригіналів договору №46 від 01.11.2006р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_4, квитанцій до прибуткових касових ордерів №1 від 04.12.2006р., №3 від 25.05.2007р., №11 від 14.11.2007р., які згідно поданого клопотання мали бути об'єктом експертного дослідження (почеркознавчої експертизи).

В порядку уточнення до заяви, ліквідатором надано письмові додаткові пояснення і обгрунтування (вих.№2/5025/846/12-62 від 15.10.2013р., вих.№2/5025/846/12-67 від 29.10.2013р., вих.№2/5025/846/12-80 від 18.03.2014р.), копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виписок щодо руху коштів по рахунках ТОВ „ЛТД" в установах банків, Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно №6295160 від 16.07.2013р. З врахуванням цього, ліквідатор просить визнати недійсним договір №46 від 01.11.2006р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 і повернути ТОВ „ЛТД" квартири №№21, 23, 24, 46 посилаючись на те, що договір №46 від 01.11.2006р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_4, було складено без наміру внесення коштів на спорудження квартир, а лише для створення підстав для оформлення права власності на ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, наявні в матеріалах справи докази, досліджуючи їх у сукупності, господарським судом встановлено і враховується таке :

Частиною першою статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (в редакції, чинній на дату відкриття ліквідаційної процедури в даній справі) до повноважень ліквідатора, поряд з іншим, віднесено, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Відповідно частини 10 цього Закону керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію (а враховуючи ч.1 ст.25 Закону і ліквідатор в ліквідаційній процедурі), має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення справи про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо : виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Частиною 11 зазначеного Закону передбачено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо : угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р.(в редакції чинній на час підписання оспорюваного правочину) заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме : подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №13) правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України „Про оренду землі", „Про приватизацію державного майна", „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", „Про іпотеку", „Про страхування", „Про банки і банківську діяльність", „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦКУкраїни і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України „Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України „Про оренду землі", статті 12 Закону України „Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України „Про страхування", статті 78 Закону України „Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.(п.2.1).

У господарських відносинах правочин (договір), як правило вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Особа, призначена повноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

У заяві від 18.02.2013р. №2/5025/846/12-39 ліквідатор просив визнати договори дольової участі, що укладені між ТОВ „ЛТД" і ОСОБА_1, за якими проведено оформлення права власності ОСОБА_1 на квартири №№ 17, 21, 23, 24, 25, 29, 46, 48 та приміщення салону краси в будинку №3-а по вул.Паризької Комуни в м.Нова Каховка Херсонської області.

До заяви додано копії постанов Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 02.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи та від 12.02.2013р. про закриття кримінального провадження за зверненнями арбітражного керуючого Яроша В.Ю. щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ „ЛТД", а саме приховування печатки, штампу та документів товариства, що перешкоджає здійсненню процедур банкрутства товариства. Зазначеними постановами підтверджено, що ОСОБА_1 не передано ліквідатору документів печаток та штампів ТОВ „ЛТД" і встановити їх місцезнаходження неможливо через відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації у м.Хмельницькому та неможливістю його опитати щодо обставин викладених у зверненні.

Ліквідатор ТОВ „ЛТД", а в подальшому і суд ухвалами, неодноразово вимагав надати документи, що стали підставою для прийняття виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області рішення від 31.08.2011р. „Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна", що стосується оформлення права власності на квартири в 6-ти поверховому житловому будинку з мансардою по вул.Паризької Комуни, 3-а.

За заявою ліквідатора, ухвалою від 04.07.2013р. суду залучено виконавчий комітет Новокаховської міської ради третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобов'язано його надати документи, на підставі яких було прийнято рішення від 31.08.2011р. №303 „Про видачу свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого майна", а КП „Каховське бюро технічної інвентаризації" зобов'язано надати довідку про розподіл квартир ТОВ „ЛТД" у житловому будинку по АДРЕСА_4 та матеріали інвентаризації виділених ТОВ „ЛТД" квартир і нежитлового приміщення в зазначеному будинку.

Супровідним листом від 05.08.2013р. №29/3783 виконавчим комітетом Новокаховської міської ради надіслано на адресу суду згідно додатку : копію рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 31.08.2011р. №303 „Про видачу свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого майна"; копію договору №3710/06 від 25.10.2006р. про спільну участь у добудові житлового будинку по АДРЕСА_4; копію угоди №38-10/06 про припинення договору №37-10/06 про спільну участь у добудові житлового будинку по АДРЕСА_4 від 25.10.2006р.; копію договору №40-12/06 від 01.12.2006р. про передачу функцій замовника на період будівництва; копію договору №55-06/07 від 08.06.2007р. про передачу функцій замовника на період будівництва. Зазначено, що решта витребуваних судом документів знаходяться в інвентарній справі бюро технічної інвентаризації оскільки підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності та прийняття рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 31.08.2011р. №303 „Про видачу свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого майна" здійснювала Новокаховська філія КП „Каховське БТІ".

Ліквідатор надав копії з матеріалів інвентаризаційних справ, отриманих ним від КП „Каховське бюро технічної інвентаризації", і зазначив, що згідно наданої КП „Каховське бюро технічної інвентаризації" відповіді (лист від 16.08.2013р. №328) в інвентарних справах, які знаходяться в БТІ, відсутня довідка про розподіл квартир ТОВ „ЛТД".

Під час розгляду спору (в судовому засіданні 09.10.2013р.) представником ОСОБА_1 було надано копії договору між ТОВ „ЛТД" і ОСОБА_1 №46 від 01.11.2006р. на дольову участь в будівництві зазначеного житлового будинку, копії квитанцій до прибуткових касових ордерів №1 від 04.12.2006р., №3 від 25.05.2007р., №11 від 14.11.2007р. про сплату коштів на дольову участь. Оригінали зазначених документів надані суду для огляду в судовому засіданні 18.03.2014р.

З огляду на те, що ліквідатору „ЛТД" арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. не було передано документів, печатки, штампу товариства і будь-яких відомостей про наявність договору між ТОВ „ЛТД" і ОСОБА_1 за №46 від 01.11.2006р. на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_4, а також у ліквідатора не було можливостей його отримати з інших джерел, в ході судового розгляду ним подано заяви з додатковими поясненнями і обгрунтуваннями (за вих.№2/5025/846/12-62 від 15.10.2013р., вих.№2/5025/846/12-67 від 29.10.2013р., вих.№2/5025/846/12-80 від 18.03.2014р.), Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно №6295160 від 16.07.2013р. та просить визнати недійсним договір №46 від 01.11.2006р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_4, укладений між ТОВ „ЛТД" (виконавець) та ОСОБА_1 (дольовик), а також повернути ТОВ „ЛТД" квартири №№21, 23, 24, 46.

З спірного правочину - договору №46 від 01.11.2006р. на дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою м.Нова Каховка, вул.Паризької Комуни, 3-а, вбачається що договір укладено між виконавцем - товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД", в особі директора Загурського Валерія Володимировича, що діє на підставі статуту, та дольовиком - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Предметом договору є між виконавцем та дольовиком по будівництву житла на основі дольової участі у фінансуванні : трьохкімнатної квартири №29 загальною площею 67м2 на другому поверсі, трьохкімнатної квартири №17 загальною площею 62,96 м2 на п'ятому поверсі, трьохкімнатної квартири №21 загальною площею 111,3 м2 , однокімнатної квартири 323 загальною площею 102,5 м2 та двохкімнатної квартири №46 загальною площею 90,1 м2 на шостому поверсі, трьохкімнатної квартири №24 загальною площею 131,3 м2 на шостому поверсі, трьохкімнатної квартири №48 загальною площею 121 м2 на шостому поверсі та трьохкімнатної квартири №25 загальною площею 66,58 м2 на першому поверсі в будинку за адресою: м.Нова Каховка, вул.Паризької Комуни, 3-а. Загальна площа становить 752,74 м2 (п.1 договору).

В п.2.1 договору зазначено, що вартість 1 м2 квартири, що будується попередньо становить 3100,00грн, у тому числі ПДВ. Загальна вартість квартир становить 2333494,00грн.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору дольовик зобов'язується сплатити початковий внесок в сумі 25% від вартості квартири протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього договору, шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок виконавця, та в будь-якій іншій формі, незабороненій чинним законодавством. Залишкову суму дольовик зобов'язується сплачувати щоквартально. За місяць до здачі будинку вартість квартири повинна бути сплачена.

Як зазначено у договорі №46 від 01.06.2006р., зі сторони ТОВ „ЛТД" договір підписаний Загурським Валерієм Володимировичем, як директором товариства, що діє на підставі статуту. Однак, як видно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2006р. особою, яка мала право вчиняти дії від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД" (код ЄДРПОУ 22767593) без довіреності, у тому числі підписувати договори, був керівник (підписант) ОСОБА_1.

З договору №46 від 01.11.2006р. та квитанцій до прибуткових касових ордерів №1 від 04.12.2006р., №11 від 14.11.2007р. та №3 від 25.05.2007р. вбачається, що в договорі у графі для підпису директора і в квитанціях до прибуткових касових ордерів в графі для підпису головного бухгалтера містяться ідентичні підписи. Прізвище особи, якою підписано квитанції до прибуткових касових ордерів не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати, зокрема, такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити : назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Відповідно акту про результати виїзної планової перевірки ТзОВ „ЛТД", код ЄДРПОУ 22767593, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.10.2004р. по 31.03.2007р., Загурський В.В. був призначений директором товариства розпорядженням №43 від 19.12.2006р. Головними бухгалтерами товариства (на дати, що зазначені у квитанціях до прибуткових касових ордерів №1 від 04.12.2006р., №11 від 14.11.2007р. та №3 від 25.05.2007р.) були : ОСОБА_5 ( в період з 08.12.2004р. по 27.03.2007р.); ОСОБА_6 (в період з 27.03.2007р. по день підписання акта перевірки). Зазначений акт досліджувався і оцінювався господарським судом Хмельницької області в адміністративній справі №9/127-НА.

Зазначеним підтверджується, що договір №46 від 01.11.2006р. на дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою м.Нова Каховка, вул.Паризької Комуни, 3-а підписаний особою, яка на зазначену у договорі дату, не була наділена правом на його укладення і підписання.

До господарського суду також надано пояснення Загурського В.В. від 25.11.2013р., в якому зазначено, що обов'язки керівника він виконував з 19.12.2006р. по квітень 2008 року але жодного документа, який пов'язаний з будівництвом в м.Нова Каховка, в тому числі і договір №46 від 01.11.2006р., не підписував, кошти від ОСОБА_1 за прибутковими касовими ордерами №1 від 04.12.2006р., №11 від 14.11.2007р. та №3 від 25.05.2007р. ним не приймались.

Відповідно до наданого виконкомом Новокаховської міської ради акту від 18.08.2011р. розподілу загальної житлової площі в житловому будинку, розташованому по вул.Паризької Комуни, 3-а, що складений згідно з п.2.2.1. договору №37-10/06 від 25.10.2006р. про спільну участь у добудові зазначеного будинку, розподіл квартир проводився між ТОВ „ЛТД" і Новокаховською міською радою. Належність квартир ТОВ „ЛТД" підтверджується також і листом №67НК від 23.08.2011р. підписаним директором ТОВ „ЛТД" ОСОБА_1

Зазначене у сукупності підтверджує, що договір №46 від 01.11.2006р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 підписано особою, яка не мала права на його підписання.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

Враховуючи зазначене, заява ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД" про визнання недійсним договору №46 від 01.11.2006р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 і повернення квартир №№21, 23, 24, 46 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.5, ч.11 ст.17, ст.ст.24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД" про визнання недійсним договору №46 від 01.11.2006р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою м.Нова Каховка, вул.Паризької Комуни, 3-а і повернення квартир №№21, 23, 24, 46 задовольнити.

Визнати недійсним договір №46 від 01.11.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД" (м.Хмельницький, вул. Свободи, 8б, код ЄДРПОУ 22767593) і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_4.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ЛТД"(м.Хмельницький, вул.Свободи, 8б, код ЄДРПОУ 22767593) від ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) квартири №№21, 23, 24, 46, що знаходяться в житловому будинку по вул.Паризької Комуни, 3-а в м.Нова Каховка Херсонської області.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 5 примірників :

1 - до справи;

2 - ліквідатору ТОВ „ЛТД" арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. (АДРЕСА_3) - згідно заяви ;

3 - ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_4);

4 - виконавчому комітету Новокаховської міської ради (74900, м.Нова Каховка Херсонської області, пр.Дніпровський, 23);

5 - Голові комітету кредиторів - ТО„³ЕйБі Лізинг" (03150, м.Київ, вул.Щорса, 7/9).