Решение № 37916018, 28.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/605/14-ц

Провадження № 2/263/930/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ.

28 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маруіполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.05.2012 року між спілкою та відповідачем був кладений кредитний договір № 2696, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6 000 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 45,6 % річних, з кінцевим терміном повернення 18.05.2013 року. Але відповідачем умови виконання договору були порушені та за час користування кредитом сплата щомісячних платежів мала періодичний характер. Станом на 23.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 39 720 грн. 84 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 397 грн. 21 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та в разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року між Кредитною спілкою «Можливість» та ОСОБА_1 був кладений кредитний договір № 2696, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6 000 гривень строком користування 12 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 45,6 % річних, згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору, з кінцевим терміном повернення 18.05.2013 року. (а.с.6,7).

Згідно п. 3.3. договору кредиту сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною договору.

Відповідно п. 3.7 договору кредиту, в разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 %річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідачем умови виконання договору кредиту були порушені. Згідно розрахунку станом на 23.01.2014 року заборгованість за кредитом складає 5 679 грн. 79 коп., за відсотками - 3 994 грн. 96 коп., додатковими відсотками в розмірі 30 046 грн., 09 коп., а всього 39 720 грн., 84 коп. (а.с.4).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору кредиту та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості по кредиту у розмірі 5 679 грн. 79 коп., за відсотками - 3 994 грн. 96 коп., додатковими відсотками в розмірі 30 046 грн., 09 коп., а всього 39 720 грн., 84 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 397 грн. 21 коп.

На підставі ст. ст. 526, 554, 611, 1054ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Можливість», яка розташована в м. Маріуполі, по пр. Леніна 9 (р/р 26505013013137, АТ «Сбербанк Россія» м. Маріуполя, МФО 320627, ОКПО 34273489) суму заборгованості за договором кредиту № 2696 від 18.05.2012 року станом на 23.01.2014 року в розмірі 5 679 грн. 79 коп., за відсотками - 3 994 грн. 96 коп., додатковими відсотками в розмірі 30 046 грн., 09 коп., а всього 39 720 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Можливість», яка розташована в м. Маріуполі, по пр. Леніна 9 (р/р 26505013013137, АТ «Сбербанк Россія» м. Маріуполя, МФО 320627, ОКПО 34273489) судовий збір в розмірі 397 грн. 21 коп.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Степанова