Постановление суда № 37906258, 03.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/1242/14 Головуючий 1 інстанції - Носов Г.С.

Справа № 610/4795/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - скарга на дії ДВС

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року

по справі за скаргою ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М. щодо визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39538769 від 28.08.2013 р. неправомірною та її скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М. від 28.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-616/10, від 26.05.2010 року, виданим Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94грн. Зобов'язано ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-616/10, від 26.05.2010 року виданим Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94 грн.

В апеляційній скарзі ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги у суду першої інстанції не було.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду від 26 травня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" 138165,94 грн.

29 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області видав заявникові виконавчий лист по цивільній справі № 2-616/10 для звернення до компетентного органу для примусового виконання. Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 06.06.2013 р.

Виконавчий лист у встановлені законом строки був пред*явлений до виконання, однак постановою державного виконавця ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М. від 18.07.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

19.08.2013 р. ПАТ "Універсал Банк" звернувся до ВДВС Попільнянського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Державного виконавця ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М. від 28.08.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 616/10 від 29.07.2010 р. у зв"язку з пропущенням встановленого строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту третього частини першої та частини п'ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ПАТ "Універсал Банк" мав право на повторне звернення до державної виконавчої служби в межах строку встановленого ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент видачі виконавчого листа, таким чином відмова у відкритті виконавчого провадження є неправомірною.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ПАТ "Універсал Банк" відповідає матеріалам справи та є законним.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -