Решение № 37899539, 20.03.2014, Оболонський районний суд міста Києва

20.03.2014 Справа № 756/454/14-ц

№756/454/14-ц

№2/756/1372/14

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що 14.05.08 між відповідачем та позивачем був укладений договір №010/4006/82/71631, відповідно до якого позивач відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок в гривні, кредитний ліміт кредитної лінії 29700,00 грн. Кредитор нараховує проценти за процентною ставкою 26,90 % річних. Станом на 31.10.12 має заборгованість 32741,38 грн., яка складається з: - заборгованості за дозволеним овердрафтом - 29700,00 грн., - заборгованість за недозволеним овердрафтом - 3041,38 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 32741,38 грн., а також судовий збір у розмірі 327,41 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечувала щодо його часткового задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.05.08 між відповідачем та позивачем був укладений договір №010/4006/82/71631, відповідно до якого позивач відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок в гривні, кредитний ліміт кредитної лінії 29700,00 грн. Кредитор нараховує проценти за процентною ставкою 26,90 % річних (а.с. 9-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до п. 2.13 договору у разі виникнення недозволеного овердрафту, на суму недозволеного овердрафту кредитор нараховує та стягує з позичальника проценти за проценти за процентною ставкою 36% не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, шляхом здійснення договірного списання коштів з рахунку, у т.ч. за рахунок збільшення заборгованості.

Борг відповідача станом на 31.10.12 складає 32741,38 грн., з яких: - заборгованості за дозволеним овердрафтом - 29700,00 грн., - заборгованість за недозволеним овердрафтом - 3041,38 грн. (а.с. 6-8).

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 32741,38 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 327,41 грн. судового збору (а.с. 1).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) 32741,38 грн. та судові витрати в розмірі 327,41 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов