Решение № 37882163, 24.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1669/14-ц

Провадження № 2/263/1278/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л. при секретарі Нікіфоровій Н.А.., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області справу за позовом Кредитної Спілки "Кредитсталь" (далі за текстом КС «Кредитсталь») до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 01.03.2013 року № 446 у розмірі 1 280 грн. 34 коп.,судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.03.2013 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 446 про надання кредиту у розмірі 3 000 грн. на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2, п. 3.2 розділу 3, п. 4.4 розділу 4 вказаного Договору передбачено повернення позичальником кредиту із сплатою 31 % річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань за кредитним договором здійснюється у строки та в розмірах, передбачених п. 4.2 розділу 4 кредитного договору із сплатою процентів та основної частини кредитного договору рівними долями строком не пізніше 01.03.2014 року. В порушення умов вказаного договору кредиту, ОСОБА_1 повернення кредиту здійснювалось з порушенням п. 4.4 розділу 4 кредитного договору, остання сплата поступила 06.01.2014 року, з огляду на що сума кредиту не повернута відповідачем у повному обсязі. З огляду на викладене з відповідачки на користь КС «Кредитсталь» підлягає стягненню залишок за кредитом у розмірі 1 224,20 грн. та відсотки у розмірі 56,14 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився - направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором кредитор зобов'язується передати грошові кошти ( кредит ) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 446 про надання кредиту у розмірі 3 000 грн. на строк 12 календарних місяців. Відповідно до п. 1.3.2 вказаного Договору передбачено повернення позичальником кредиту із сплатою 31 % річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань за кредитним договором здійснюється у строки та в розмірах, передбачених п. 4.2 розділу 4 кредитного договору із сплатою процентів та основної частини кредитного договору рівними долями строком не пізніше 01.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

В порушення норм діючого законодавства та умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснювва платежі за наведеним кредитним договором, що підтверджується роздруківкою платежів за кредитом станом на 21.02.2014 року.

29.08.2013 року на адресу ОСОБА_1 КС «Кредитсталь» було направлено вимогу про повернення боргу, згідно із якою позивач просить повернути заборгованість за кредитом, у зв'язку із порушенням п. 4. 2 розділу 4 кредитного договору, проте до теперішнього часу відповідач не здійснив повернення кредитних коштів КС «Кредисталь».

З огляду на викладені конкретні обставини даної справи та норми діючого законодавства з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитсталь» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором: за тілом кредиту у загальному розмірі 1280,34 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного Процесуального Кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.509,526,612,625,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної Спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної Спілки "Кредитсталь" (юридична адреса м. Маріуполь вул. Лепорського,13, пр 265018 у відділенні № 3 філій ПАТ «ПУМБ», МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477) суму заборгованості по кредитному договору № 446 від 01.03.2013 року у загальному розмірі 1 280 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 1 523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три) гривень 94 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов