Постановление суда № 37877520, 20.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2014 р.

справа № 804/15655/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги підприємства «Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі № 804/15655/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до підприємства «Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до підприємства «Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві» про стягнення заборгованості задоволено, суд зобов’язав стягнути з підприємства «Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві» заборгованість з липня по вересень 2013 року в сумі 1 581,93 грн. (одна тисяча п’ятсот вісімдесят одна гривня дев’яносто три копійки) на р/р 25608303123180 в обласному управлінні Ощадного банку України, МФО 305482.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме у зв’язку з відсутністю документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та не додання відповідачем до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Для усунення вказаних недоліків відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року відповідач отримав 06 березня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства «Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі № 804/15655/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до підприємства «Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя: В.Є. Чередниченко