Приговор № 37870955, 21.03.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

1-кп/225/15/14

УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді: Мамедової Л.М.

при секретарі Голубовій О.О.

за участю прокурора Ігнатьєва Д.С.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дзержинська, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працює, раніше засуджений 14.11.2005р. за ч.1 ст. 122 КК України до 6 місяців виправних робіт, 25.04.2007р. за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, мешкає АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дзержинська, громадянину України, міра запобіжного заходу замінена з особистого зобов'язання на утримання під вартою в СІ м. Артемівська строком на 2 місяці, тобто до 21 березня 2014 року, в зв`язку із тяжкістю злочину, в якому він обвинувачується та систематичною неявкою в судові засідання.

На даний момент двомісячний строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що жодна з підстав обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді арешту не сплинула.

Захисник просив суд змінити ОСОБА_2 тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що за станом здоров'я та поведінки ОСОБА_2 не потребує ізоляції від суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, адже судове провадження не завершено, а підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Так, ОСОБА_2 за медичними довідками, що надані суду, хоч і знаходиться на стаціонарному лікуванні в наркологічному диспансері м.Горлівка, але за даними лікаря-нарколога мав можливість відвідувати судові засідання, був повідомлений належним чином про час та дату судових засідань, про що не заперечував в суді, але в суд не з'являвся. Враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність соціальних зв'язків у ОСОБА_2 на волі та відсутність офіційного постійного джерела доходу у останнього, суд вважає, що для запобігання ризиків забезпечення об'єктивного розгляду кримінального провадження та не затягуваннястроків розгляду провадження ОСОБА_2 слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ м.Артемівська.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ст. 307 ч.2 КК України строк утримання під вартою в СІ м. Артемівська на 60 (шістдесят) днів до 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відома, начальнику СІ м. Артемівська - для виконання.

Суддя: