Постановление суда № 37863470, 19.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2014 року справа №804/3842/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.09.2013 року про накладення штрафу в сумі 1020 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, обґрунтоване тим, що постанову про накладення штрафу позивач отримав 24.09.2013 року, проте вчасно звернутися до суду не міг, оскільки у позивача був відсутній юрист з претензійно - позовної роботи. 12.11.2013 року позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте, ухвалою від 20.12.2013 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради повернуто позивачу. На підставі вказаних обставин, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними та поновити строк звернення до суду.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав 24.09.2013 року, проте, з позовом звернувся до суду лише 18.03.2014 року.

Суд звертає увагу на те, що у клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду заявник зазначає, що причиною пропуску строку звернення до суду є, зокрема, відсутність представника, проте суд не приймає до уваги зазначене посилання позивача, оскільки кількість можливих представників юридичної особи не обмежена.

Суд не приймає до уваги твердження заявника щодо відсутності фінансової можливості сплати судового збору, оскільки ця обставина не може бути врахована як поважна причина пропуску строку звернення до суду, з огляду на те що, поважними обставинами є ті, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Крім того, в разі наявності об'єктивних обставин, що унеможливлюють вчасно сплатити судовий збір законодавством передбачено порядок звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не обґрунтоване наявністю поважних причин для його пропущення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяМ.В. Дєєв