Постановление суда № 37858807, 04.03.2014, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 689/2704/13-ц

2/689/26/14

У Х В А Л А

04.03.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянко, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку за АДРЕСА_1, зокрема позивачка просить виділити їй в натурі ? вказаного будинку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, пропорційно до розміру часток співвласників будинку. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належить ? спірного будинку, а інші ? будинку належить ОСОБА_4, проте через непорозуміння вони не можуть в позасудовому порядку вирішити питання про спільне користування належним їм нерухомим майном, а тому вона просить виділити їй вищевказане нерухоме майно в натурі.

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом другої Хмельницької державної нотаріальної контори Кушал Д.В. від 24.05.2013 р. згідно якого ОСОБА_3 успадкувала 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1, а також просила визнати за собою право власності на 1/8 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 послалась на те, що оспорюване нею свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане з порушенням вимог законодавства.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Ярмолинецьким районним судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину спірного житлового будинку. В обґрунтування клопотання представник відповідачки послалась на те, що рішення по справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 може істотно вплинути на розгляд цієї справи.

Представник позивачки - ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник Ярмолинецької селищної ради поклався на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В той же час представником відповідачки не наведено переконливих доводів щодо неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянко, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку, до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину спірного житлового будинку.

Зокрема, суд враховує що у вказаних справах за наявності одного і того ж предмету позову, різні підстави позову, а визнання недійсним заповіту не створить перешкод для вирішення питання щодо виділення ОСОБА_3 в натурі належної їй на праві власності частини нерухомого майна, оскільки остання матиме таке право в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_4, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянко, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов