№ 37855734, 27.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1137/14-а Провадження № 2-а/591/137/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВОСП № 2 Литвиненко Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ДПС на підставі протоколу від 12.02.2014 року , оскільки в ході управління транспортним засобом він порушив правила дорожнього руху, а саме - перевищення швидкості. Однак вважає, що постанова необґрунтована, так як не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та засіб фіксації правопорушення у відповідача перебував не в автоматичному режимі.. Просить скасувати постанову інспектора ДПС ВОСП № 2 Литвиненка О.В. у справі про адміністративне правопорушення АА2№ 224957 від 12.02.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

В силу ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті.

Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови АА2№ 224957 від 12.02.2014 року водій ОСОБА_1 12.02.2014 року о 14-00 год керував автомобілем в м. Охтирка АД Харків-Охтирка на 112 км рухався зі швидкістю 85 км/годину, скоїв порушення вимог п.12.4 ПДР , що підтверджується матеріалами відеофіксації вимірювача швидкості «Визир» 0711165 та призначено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень (а.с.19)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач, не заперечуючи того факту, що дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння правопорушення заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду надані - відеофіксація перевищення швидкості відповідачем 12.02.2014 року (а.с.33), копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Визир № 0711165 (а.с.32), копія свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с.31).

Факт перевищення швидкості до 85 км/г позивач ОСОБА_1 підтвердив в протоколі від 12.02.2014 року .

Тому підстави для скасування постанови інспектора ДПС ВОСП № 2 Литвиненка О.В. у справі про адміністративне правопорушення АА2№ 224957 від 12.02.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України відсутні та необхідно в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 27 березня 2014 року.

Суддя