Решение № 37854, 13.07.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 р.

Справа № 10/99

“11“ липня 2006 року Справа № 10/99

За позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі відокремленого безбалансового підрозділу -

Центру обслуговування споживачів і продажу послуг

Івано-Франківської філії

м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 32

до відповідача: Івано-Франківського міського відділу УМВС в Івано-Франківській області

м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32

Суддя Шелест С.Б.

При секретарі: Кузишин У.Б.

Представники:

Від позивача: Новосад С.В. - юрисконсульт (довіреність № 13/02-27 від 31.05.05р.)

Від відповідача: Рибак Р.М. - юрисконсульт (довіреність № 12/90-юр від 04.05.05р.)

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 9 174 грн. 61 коп., з яких: 6 694 грн. 62 коп. основного боргу, 396 грн. 24 коп. пені, 1 578 грн. 21 коп. інфляційних втрат та 505 грн. 54 коп. –3 % річних.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в загальній сумі 2 083 грн. 75 коп. В решті щодо стягнення 6 694 грн. 62 коп. основного боргу та 396 грн. 24 коп. пені - позовні вимоги підтримує.

Відповідач не заперечуючи позовних вимог в частині стягнення основного боргу заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців , мотивоване тим, що УМВС в Івано-Франківській області є бюджетною установою та фінансується із Державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, що є недостатніми для оплати послуг зв”язку та погашення боргу. З посиланням на недостатність фінансування бюджетної установи, відповідач також просить суд зменшити розмір стягуваної пені.

Позивач не заперечує на предмет заявлених клопотань.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що Івано-Франківська філія Центру обслуговування споживачів та продажу послуг згідно наявної у справі довіреності ВАТ «Укртелеком»уповноважена представляти інтереси останньої у суді.

На виконання укладених між сторонами договорів “На експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення” № 37 від 21.04.99р., № 361 від 10.12.03р. та № 416 від 03.08.04р., позивач взяв на себе зобов”язання по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення, а відповідач, в свою чергу зобов”язався своєчасно і в повному обсязі проводити оплату за надані послуги. Відповідно до п. 3.1 вищевказаних Договорів відповідач зобов»язався проводити оплату щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі виставлених рахунків.

В силу ст. 526 ЦК України, що згідно п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень застосовується до правовідносин, які продовжують існувати після набрання ним чинності, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Внаслідок неналежного виконання зобов»язання з розрахунків, за період з 01 листопада 2002 року по 1 січня 2006 року виникла заборгованість в сумі 6 694 грн. 62 коп.

Доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи то спростували доводи позивача суду не подані, отже вимоги щодо стягнення 6 694 грн. 62 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Умовами вищевказаних договорів передбачено відповідальність за несвоєчасний розрахунок у вигляді пені, яка згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який пеня стягується за кожну добу затримки. Відповідно до розрахунку заборгованості сума пені становить 396 грн. 24 коп. Проте, приймаючи до уваги доводи відповідача, що викладені в клопотанні, суд вважає за можливе, як виняток, на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України та ч.3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір стягуваної пені на 90%. Отже, до стягнення належать 39 грн. 62 коп. В решті стягнення пені слід відмовити.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат та річних в загальній сумі 2 083 грн. 75 коп., а тому провадження в цій частині вимог слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги аргументи відповідача, наведені вище в обґрунтування заявленого клопотання, з метою реального надходження коштів позивачу та збереження стабільної роботи відповідача, суд вважає за доцільне на підставі п.6 ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Судові витрати по оплаті позову державним митом в сумі 102 грн., а також судові витрати в сумі 118 грн. з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.3 ст. 551 та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, п. 4 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Івано-Франківського міського відділу УМВС в Івано-Франківській області м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32 (код 25576238) на користь ВАТ «Укртелеком»в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Івано-Франківської філії м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 32 (код 01184835) – 6 694 грн. 62 коп. основного боргу, 39 грн. 62 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частками.

Після набрання рішенням законної сили видати позивачу наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 1 115 грн. 77 коп. основного боргу, 6 грн. 61 коп. пені, 17 грн. витрат по сплаті державного мита та 19 грн. 67 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Решту наказів про стягнення зазначених вище сум видавати стягувачеві 11 числа щомісяця / серпня 2006 р. - грудень 2006 р./

В частині стягнення 356 грн. 61 коп. пені –в позові відмовити.

В решті позову –провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.07.06р.