Постановление суда № 37847953, 26.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2401/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/1906/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26 26.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.

при секретарі: Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка представника позивача в судове засідання 21 січня 2014 року.

При цьому судом першої інстанція була залишена поза увагою та обставина, що позивач разом з позовною заявою надіслав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив розглядати дану справу без присутності представника позивача у всіх судових засіданнях на підставі наявних доказів та матеріалів. (а.с. 47).

За вказаних обставин суд неправильно застосував положення п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка регулює підстави залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції, оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року скасувати, а матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: