Постановление суда № 37845527, 14.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9071/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1148/2014

Категорія - 24 Головуючий у 1 інстанції - Ільяшевич О.В.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайсуду Донецької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії та по зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій щодо складання акту та нарахування збитків неправомірними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайсуду від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були задоволені у повному обсязі: на їх користь з відповідачки в рахунок відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, стягнуто 8690 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 122 грн. 10 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити, задовольнивши зустрічний позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилалася на те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскілки при укладанні договору робітниками останнього встановлений прилад обліку, опломбований і перешкод у його перевірці з її боку не чинилося. Суд безпідставно не визнав дії робітників позивача щодо складання акту неправомірними, оскільки акт складався за її відсутності і вона його не підписувала, оскільки знаходилася на лікуванні. Вказані обставини були підтверджені у судовому засіданні свідком ОСОБА_3, щодо яких суд в мотивувальній частині рішення не висловився. Рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки заміри робітниками позивача проводилися у під'їзді будинку, в якому знаходиться 20 квартир. Суд не звернув уваги на те, що з її боку ніяких втручань до приладу обліку не виявлено, оплата за користування електроенергією проводиться регулярно і заборгованості не має. Суд також безпідставно не визнав неправомірними дії позивача щодо нарахування збитків, оскільки неправильно застосована Методика та навантаження.

В судовому засіданні відповідачка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відмовивши у задоволенні зустрічного позову.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг електроенергії, які надаються ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». У вказаній квартирі 19 січня 2012 р. в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення: самовільне підключення електроприладів до електромережі, яка не є власністю електропостачальника - додатково змонтований контур заземлення, з'єднаний з «нульовими» проводом внутрішньодомової схеми; фаза третьої клеми; електроенергія споживається - електролічильником не враховується. Виявити вказане порушення при контрольних зйомках не надавалося можливим.

Відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (в редакції за станом виникнення правовідносин) (далі Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з вищевказаного акту про порушення Правил, він є дійсним, оскільки порушень щодо його складення не встановлено.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Вказаний акт був предметом розгляду комісії 08.02.2012 р., рішення якої оформлене протоколом. За виявлене порушення Правил, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за №782/12656 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №154 від 08.02.2007 р., №1384 від 18.12.2008 р. діючої на день виникнення правовідносин) (далі Методика), нараховані збитки.

Відповідно до вимог п/п. 7 п.3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень, як використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Згідно п/п. г) п. 3.3 Методики, у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

В ході слухання справи було встановлено, що при проведенні контрольних зйомок показників лічильника виявити порушення ОСОБА_2 Правил не надавалося можливості.

Виходячи з встановленого порушення, суд, враховуючи п/п г) п. 3.3 Методики, обґрунтовано дійшов висновку про правильне визначення періоду нарахування збитків з 19.01.2009 р. по 19.01.2012 р. і обґрунтовано стягнув на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» збитки в сумі 8690 грн. 44 коп.

Оскільки ОСОБА_2 не надано доказів неправильного розрахунку збитків, її доводи як апелянта стосовно невідповідності розрахунків Методиці є безпідставними.

Вказані обставини стали також підставою для обґрунтованої відмови у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи відповідачки про те, що дії робітників позивача є неправомірними, оскільки акт складався за її відсутності і вона його не підписувала.

Згідно вимог ст.ст. 59,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою не надано доказів того, що акт про порушення Правил підписаний іншою особою. Витяг же з історії хвороби свідчить лише про те, що ОСОБА_2 знаходилася на лікування з 19.01.2012 р. і при цьому не підтверджує факт госпіталізації до складання акту, час складання якого як і час госпіталізації не зафіксований.

За вказаних обставин апеляційний суд також не може прийняти до уваги доводи апелянта про пояснення свідка ОСОБА_3, посилання щодо яких містить мотивувальна частина рішення суду першої інстанції.

Безпідставні доводи відповідачки про те, що рішення суду ґрунтується на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ретельно дослідив всі докази, надані сторонами як на підтвердження вимог, так і заперечень. На підтвердження своїх доводів позивачем надано акт про порушення ОСОБА_2 Правил, який останньою не спростований і доказів того, що таке порушення мало місце в іншій квартирі будинку не надано.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайсуду Донецької області від 27 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: