Приговор № 37838800, 26.03.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2770/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі прокурора Костюка О.В.

та обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 06 лютого 2014 року під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури м.Рівне юристом 1 класу Костюком О.В. та підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013190010006788 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, працює начальником відділу оцінки землі приватного підприємства "Експертно-консалтингова фірма "Приватна справа", одружена, раніше не судима, мешканки АДРЕСА_1, про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 16 по 17 грудня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні приватного підприємства Експертно-консалтингова фірма "Приватна справа", розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Гур'єва, буд.13, з умислом на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання такого документа іншою особою підробила Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 7000 квадратних метрів, що розташована за адресою: Кисорицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, реєстраційний номер 1056. При цьому ОСОБА_1 внесла недостовірні дані щодо дати оцінки та дати складання звіту, внісши у графи під назвою "Дата оцінки" й "Дата складання звіту" на сторінці під назвою "Висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки" друкований текст - 30 жовтня 2013 року, хоча в дійсності звіт був створений пізніше цієї дати. У подальшому вказаний звіт власноручно був підписаний ОСОБА_1 та скріплений відтиском печатки наступного змісту: "Приватне підприємство Експертно-консалтингова фірма "Приватна Справа 31830417".

В судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтвердивши суду усі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини вчиненого нею суспільно небезпечного діяння.

Разом з тим, під час досудового розслідування сторона обвинувачення - прокурор та сторона захисту - підозрюваний досягли угоди про визнання винуватості, у зв'язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченій вироком суду узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі, встановленому санкцією частини першої статті 358 КК України.

Заслухавши думку прокурора з приводу укладеної між сторонами угоди, який не заперечує проти затвердження цієї угоди, вибірково дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження №12013190010006788 щодо ОСОБА_1, перевіривши укладену 06 лютого 2014 року між прокурором і підозрюваною угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам статті 472 КПК України, а також виконавши вимоги частин четвертої, шостої та сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, як це вбачається з положень статті 12 й санкції ч.1 ст.358 КК України, особу ОСОБА_1, яка за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 358 КК України, а саме - покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі, встановленому статтею 53 Загальної частини Кримінального кодексу України, адже саме такий вид покарання, який сторони узгодили в угоді, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати в сумі 2053 грн. 80 коп., пов'язані із залученням судового експерта, слід стягнути з обвинуваченої, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 06 лютого 2014 року під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваною угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12013190010006788.

Визнати ОСОБА_1 винуватою в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати в сумі 2053 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: