Постановление суда № 37831761, 20.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 березня 2014 року м. Київ № 826/2461/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

встановлення відсутності компетенції (повноважень), -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 17.03.2014 року):

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві робити в акті перевірки від 15.10.2013 року №513/26-55-22-07 «Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ 35057857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за березень 2011 року, ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» (код за ЄДРПОУ 37290486) за липень 2011 року, ТОВ «Торговий Центр Всесвітній Стиль» (код за ЄДРПОУ 36018185) за грудень 2011-січень 2012 року» висновки про нікчемність правочинів та господарських операцій, вчинених ТОВ «Інтерпром ЛТД»;

- податкове повідомлення-рішення №75726552207 від 28.10.2013 року (форма «Р»), прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в місті Києві – скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2014 року подано через канцелярію суду відповідні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві робити в акті перевірки від 15.10.2013 року №513/26-55-22-07 «Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ 35057857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за березень 2011 року, ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» (код за ЄДРПОУ 37290486) за липень 2011 року, ТОВ «Торговий Центр Всесвітній Стиль» (код за ЄДРПОУ 36018185) за грудень 2011-січень 2012 року» висновки про нікчемність правочинів та господарських операцій, вчинених ТОВ «Інтерпром ЛТД», суддя виходить з наступного.

Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб’єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб’єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

З огляду на викладене вище вбачається, що позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень – відповідач – своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

При цьому, суд зауважує, що адміністративний позов, згідно п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України, може містити вимогу про відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, проте, відповідно до вищезазначеного, такі вимоги можуть мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб’єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб’єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням КАС України, оскільки юрисдикція адміністративних судів з розгляду вказаних вимог, встановлена ст. 17 КАС України, на даний спір не поширюється.

Таким чином, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві робити в акті перевірки від 15.10.2013 року №513/26-55-22-07 «Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ 35057857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за березень 2011 року, ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» (код за ЄДРПОУ 37290486) за липень 2011 року, ТОВ «Торговий Центр Всесвітній Стиль» (код за ЄДРПОУ 36018185) за грудень 2011-січень 2012 року» висновки про нікчемність правочинів та господарських операцій, вчинених ТОВ «Інтерпром ЛТД» не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір щодо відсутності компетенції (повноважень) допускається виключно між суб'єктами владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, а також висновок, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві робити в акті перевірки від 15.10.2013 року №513/26-55-22-07 «Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ 35057857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за березень 2011 року, ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» (код за ЄДРПОУ 37290486) за липень 2011 року, ТОВ «Торговий Центр Всесвітній Стиль» (код за ЄДРПОУ 36018185) за грудень 2011-січень 2012 року» висновки про нікчемність правочинів та господарських операцій, вчинених ТОВ «Інтерпром ЛТД».

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок