Постановление суда № 37831456, 25.03.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/162/14-к

Провадження № 1-кп/413/56/14

У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Колегія суддів Краснолуцького міського суду Луганської області

у складі:головуючого

судді Бєляєвої Л.О.

суддів: Шелюти В.М., Бичкова І.Г.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю прокурора Андронової А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Луч обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210003974 від 26 жовтня 2013 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Краснолуцьуого міського суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 , ч.1 ст. 115 КК України.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій.

Обвинувачена не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_2, під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не відпали.

ТАк як, обставини не змінились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 177, 197, 202, 331 КПК України, -

суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою в Луганському слідчому ізоляторі на шістдесят днів, тобто до 20 травня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику Луганського слідчого ізолятора.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Судді: