Постановление суда № 37814716, 25.03.2014, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2051/13-ц

Номер провадження 2/493/24/14

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

25.03.2014 року року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Балтського районного суду Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок, господарські будівлі, присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на грошові кошти спадкодавця, зобов'язання філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" перевести грошові кошти спадкодавця на рахунок позивача за власний рахунок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Коритненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання, яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме, не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, що існує обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, що до складу спадкової маси входили земельні ділянки та грошові вклади, крім тих, на які нотаріусом видане свідоцтво про право на спадщину, що на час відкриття спадщини не було інших спадкоємців за законом ( з матеріалів справи вбачається, що на час відкриття спадщини був живим батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4), залишена без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

19.03.2014 року на адресу Балтського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, а саме ухвали про залишення позову без руху від 19.02.2014 року, так як для позивача є незрозумілим, хто був присутнім в судовому засіданні, на якій підставі розглядався зустрічний позов ОСОБА_2, відсутні результати розгляду зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів - Коритненської сільської ради, ПАТ "Ощадбанк", третя особа - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, тому відповідно до ч. 3. ст. 221 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності осіб, які брали участь у справі.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі суду від 19.02.2014 року зазначені підстави для залишення позову без руху, термін виправлення недоліків та наслідки їх невиправлення.

Питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, результати його розгляду та присутність осіб, що беруть участь у справі, вказаною ухвалою не вирішувалися, отже суд при роз'ясненні ухвали не може вийти за межі вирішених нею питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Балтського районного суду Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ