Решение № 37814645, 26.02.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа №

1414/6853/2012

Провадження № 2/488/420/2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 9 810,65 грн., заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 28 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 одержав у Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк кредит, у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 6500 грн. з кінцевим строком повернення 27 березня 2012року згідно кредитного договору № КУ 175. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 32 % річних.

Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 13.12.2012 року заборгованість становить 9 810,65 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту 5 959,18 грн., несплачені відсотки 3 851,47 грн.

Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не повернутий в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 одержав у Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк кредит, у визгяді кредитної лінії з лімітом в сумі 6500 грн. з кінцевим строком повернення 27 березня 2012 року згідно кредитного договору № КУ 175. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 32 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 13.12.2012 року заборгованість відповідача становить: 9 810,65 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту 5 959,18 грн., несплачені відсотки 3 851,47 грн.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Миколаївського регіонального відділення АТ Брокбізнесбанк (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25-а, р/р29093000001279,ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249), заборгованість за кредитним договором № КУ 175 від 28 березня 2011 року на загальну суму 9 810,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Миколаївського регіонального відділення АТ Брокбізнесбанк витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяЛ.І. Селіщева