Постановление суда № 37812913, 14.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 березня 2014 р. Справа № 490/770/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 у січні 2013 року звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову А01 № 060916 від 05.01.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 255грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на безпідставність її винесення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не прибув в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що ці висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Пунктом четвертим частини першої статті 155 КАС України зазначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів, позовну заяву може бути залишено без розгляду за вказаної підстави лише за умови повідомлення належним чином позивача про судовий розгляд, як перший так і другий раз, а також за наявністю даних про відсутність поважних причин неприбуття позивача, інформації про такі причини або заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи неодноразово відкладалось з різних підстав, проте на думку колегії суддів, матеріали справи не містять доказів того, що обидві сторони кожного разу були належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання, призначені на 07 серпня 2013 року та 17 вересня 2013 року.

Однак, матеріалами справи не підтверджуються належне та своєчасне сповіщення позивача про слухання справи саме 07 серпня 2013 року, а отже відсутня ознака повторності неприбуття у судове засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у судове засідання, призначене на 07 серпня 2013 року позивач не з'явивився не з власної вини, а з причин неналежного повідомлення про призначення та перенесення судового засідання, у зв'язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для залишення без розгляду адміністративного позову на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: