Решение № 37789613, 19.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.14р. Справа № 904/10242/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод"Екватор", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирний", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від позивача: Маслова О.Г., дов. від 15.01.2014 року, представник;

від відповідача: Боненко О.В., дов. № 116 від 22.12.2013 року, представник;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирний", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості за договором поставки №1006 від 01.11.2010року, право вимоги за яким виникло у позивача на підставі договору про переведення боргу №393 від 11.07.2012 року.

Відповідач надав відзив на позов, в якому пояснив, що оскільки він отримав лист від ТОВ "Мирний" про недійсність договору про переведення боргу та заборону здійснювати будь-які платежі на користь позивача, тому припинив здійснювати оплату за товар, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2014 року до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Мирний" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2014 року строк розгляду спору продовжено до 17.03.2014 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.03.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Мирний" (первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (боржник, покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод"Екватор" (позивач, новий кредитор) укладено договір про переведення боргу №393 від 11.07.2012 року (далі-договір).

Відповідно до п. 1 договору про переведення боргу, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору поставки №1006 від 01.11.2010 року, укладеного між первісним кредитором та боржником.

Новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплатити суму у розмірі 249 227,30 грн., що виникла на підставі п. 4.3. Основного договору, а боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання (п.2 договору).

Відповідно до п. 3 договору, первісний кредитор не заперечує проти заміни первісного кредитора новим кредитором в основному договорі і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 1.1. Основного Договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Мирний" (постачальник) зобов'язується в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 4.3. основного договору, покупець здійснює оплату за товар наступним чином: через 30 календарних днів від дати поставки товару покупцю - рослинна олія; через 60 календарних днів від дати поставки товару покупцю - наступний асортимент.

У зв'язку з укладенням договору про переведення боргу №393 від 11.07.2012 року відповідач частково розрахувався за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с.14-21).

Непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 71 227,30 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №28/01/14-6 від 28.01.2014 року (а.с.52).

Відповідач в свою чергу посилався на отримання від ТОВ "Мирний" листа №37 від 28.09.2012 року, на підставі якого він зупинив здійснювати оплату, оскільки в останньому зазначалося про підробку договору.

Слід зазначити, що постановою Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 19.11.2012 року в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст.190 КК України відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що договір про переведення боргу №393 від 11.07.2012 року є діючим та не визнаний у судовому порядку недійним, доказів на підтвердження факту підробки документів третьою особою не надано, а відповідач в свою чергу не заперечує факту наявності заборгованості, господарський суд дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача в розмірі 71 227,30грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод" Екватор" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, к. 901, код ЄДРПОУ 32674729) заборгованість в розмірі 71 227,30 грн. (сімдесят одну тисячу двісті двадцять сім гривень 30 коп.) та судовий збір в розмір 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.03.2014 року

Суддя С.В. Мартинюк