Постановление суда № 37770247, 21.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/1344/14

За позовом Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11887,13грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від прокуратури: Пономаренко А.Є., посвідчення №023761;

від позивача-1: Горлакова Ю.В., довіреність №4/10-628 від 16.12.13р.;

від позивача-2: Гурова І.Г., довіреність №38 від 09.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська (далі по тексту - прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач-1) в особі комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (позивач-2) до фізичної особі-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 11887,13грн.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №74-1047вих14 від 03.03.14р. ухвалою суду від 05.03.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 20.03.14р.

Копії ухвали суду від 05.03.14р. про призначення справи до слухання було надіслано за належними адресами учасників процесу (тобто повідомленими суду прокурором, які співпадають з адресами зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Враховуючи викладене, господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви судом.

20.03.14р. в судове засідання з'явилися прокурор та представники позивача-1 та позивача-2. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Органи державної влади - це передбачена Конституцією України система установ, що здійснюють публічну політичну владу на засадах поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову. Єдиним органом законодавчої влади є парламент - Верховна Рада України. Владу глави держави здійснює Президент України. Органами виконавчої влади є Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, державні органи, що здійснюють регулювання діяльності суб'єктів природних монополій, регулювання ринку цінних паперів, державні органи приватизації, місцеві органи виконавчої влади. Органами судової влади є Конституційний Суд України та судові органи, що входять до системи судів загальної юрисдикції. (З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції).

Органи місцевого самоврядування - це передбачена Конституцією України система установ, через які територіальні громади - жителі села чи добровільні об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста, органи самоорганізації населення, окремі громадяни реалізують гарантоване державою право вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Органами місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. (З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції).

Прокурор позивачами у справі №904/1344/14 визначив - Дніпропетровську міську раду (позивач-1) та комунальне підприємство транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (позивач-2). Господарський суд звертає увагу, що позивач-2 є комунальним підприємством та не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, однак з позовної заяви вбачається, що порушено саме інтереси позивача-2 і позовна заява жодним чином не стосується позивача-1.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. за №7, визначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами вивчення даної справи господарський суд визнає, що помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, так як останній неправильно визначив позивача, за вимогами про захист інтересів держави, у зв'язку з чим такий позов, в порядку передбаченому п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. за №7, підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/7875/13 від 26.11.13р.

Судовий збір, у відповідності до вимог законодавства, не стягувати.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/1344/14 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко