№ 37764348, 05.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2005/14-п

Провадження № 3/638/605/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «Шинок» - директором, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Шинок», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних записів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №41/2230 від 29.01.2014 року, актом перевірки від 29.01.2014 року № 125/20/40/22/30292005.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283- 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк