Решение № 37762327, 25.02.2014, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 218/78/14-ц

№ провадження 2/218/139/14

РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Міщенко С.С.,

представника позивача: Михайліченко Ю.Б., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі позивач) звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно кредитного договору від 09 квітня 2008 року №808933/МБ, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (у зв'язку з приведенням статуту Банку у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», із проведенням державної реєстрації статуту банку у новій редакції назву банку змінено - повне найменування: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ПАТ «КБ Надра» - є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Надра») в особі начальника центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління Письмак О.П. та ОСОБА_2 (далі - відповідач), останньому було надано кредит в сумі 45000 грн. з терміном погашення до 08 квітня 2013 року зі сплатою 18,5% річних за користування кредитними коштами. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконав і станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість в загальній сумі 68000 грн. 22 коп. В зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю в вищевикладених підстав.

Відповідач позов визнав частково. Він вважає, що це в якійсь мірі провина позивача тому, що йому не дозволили провести тимчасову реєстрацію автобусів, які знаходяться в заставі банку. У зв'язку з тим, що без реєстрації здійснювати перевезення він не міг, а дана діяльність була його основною сферою доходу, відповідач не міг своєчасно сплачувати кошти по кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач доказів належного виконання умов договору суду не надав, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та з відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню.

Відповідно до договору від 09 квітня 2008 року №808933/МБ, відповідач отримав кредит у позивача в сумі 45 000 грн. з терміном погашення до 08 квітня 2013 року зі сплатою 18,5% річних.

Згідно розрахунку боргу та графіку погашення кредиту, позивач в порушення умов договору допустив прострочення сплати кредиту та не повністю сплатив заборгованість, відсотки, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 68000 грн. 22 коп.. Зокрема з них, 40931 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом, 19282 грн. 35 коп. сума боргу за нарахованими відсотками, 5404 грн. 64 коп. пеня за прострочену сплату кредиту, 2271 грн. 04 коп. пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків, 110 грн. 80 коп. сума індексації за прострочену оплату відсотків.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1049 та ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Пунктом 9.1 укладеного договору, передбачено обов'язок позичальника сплати пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.2 укладеного договору, передбачено, що у разі порушення Позичальником строків сплати повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір відсотків та пені нарахований вірно, відповідачем не спростовано, отже за викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, у розмірі 680,00 гривень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 код ДРФО НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄРПОУ 20025456 заборгованість в сумі 68000 (Шістдесят вісім тисяч) грн. 22 коп. та 680 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяС.Д. Пічкур