№ 37737361, 20.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8741/13-а Провадження № 2-адр/591/6/14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Харченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.09.2013 року № 476, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткову постанову, оскільки суд при вирішенні справи по суті не вирішив питання про судові витрати. Просить також виправити помилку в рішенні, оскільки суд помилково виклав позову вимогу про визнання рішення відповідача нечинним, хоча така вимога позивачем не заявлялася.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача проти виправлення помилки заперечує, вважає, що вказане питання повинне вирішуватися судом апеляційної інстанції при вирішенні апеляційної скарги на постанову суду. Вимогу щодо вирішення судових витрат просить зупинити провадженням до перегляду постанови Зарічного райсуду м. Суми від 19.02.2014 року в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги представника позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 19.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 вересня 2013 № 476 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку по АДРЕСА_1 протиправним.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Дійсно при постановленні рішення судом не вирішене питання стягнення судового збору, що є обов»язковим. Тому суд вважає за необхідне вимоги в цій частині задовольнити та винести додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду - 34 грн. 41 коп.

Подача відповідачем апеляції на рішення суду не є підставою для не вирішення питання про відшкодування судових витрат позивачу.

Інші вимоги представника позивача задоволенню не підлягають, оскільки вони стосуються змісту постановленого рішення і повинні бути предметом перегляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 168 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Шелєхова