Постановление суда № 37726146, 19.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/6048/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія «Вікторія», Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з зазначеним позовом в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач надав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду, матеріали справи направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду по суті.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області як адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія «Вікторія», Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про зобов`язання вчинити дії. Окрім того, суд першої інстанції вважав, що позивач звертається з вимогою про зобов`язання вчинити дії до відповідача Відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанії «Вікторія», а саме просить зобов`язати відповідача ВАТ «Вікторія» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період роботи 1979-1980 роки.

Жодні вимоги щодо зобовязання УПФ України в м.Нова Каховка Херсонської област вчинити певні дії позивач в своєму позові не зазначив.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія «Вікторія», Управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, Херсонської області про зобовязання вчинити дії повинна розглядатися в порядку цивільно-процесуального законодавства України, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України відмовив у відкритті провадження.

Судова колегія не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6) позовна заява ОСОБА_1 подана до Новокаховського міського суду Херсонської області в загальному порядку, в позовній заяві відсутні посилання на норми адміністративного законодавства, тому висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про відмову у відкритті провадження грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.