Постановление суда № 37702621, 19.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 205/4651/13

Провадження № 22-ц/774/1473/14 Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н.Г.

Категорія: 51 Суддя-доповідач: Гайдук В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилався на те, що рішенням суду його було поновлено на роботі у відповідача, стягнуто компенсацію за вимушений прогул, заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду. Однак, відповідач добровільно рішення суду не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, у зв'язку з чим ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року за період з 03 березня 2012 року по день винесення судом рішення; а також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати по справі (а.с. 2-4, 18-20, 41-43).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року позов було задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним актів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за період з 03 березня 2012 року по 02 грудня 2013 року у розмірі 33876,21 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 85-87).

В апеляційній скарзі ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 91-92).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування або зміни рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, зокрема, поновлено останнього на роботі, а також стягнуто на його користь з ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» заборгованість по заробітній платі за жовтень 2007 року - 688,23 грн.; компенсацію за невикористану відпустку - 618,48 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу - 83428,77 грн.; моральну шкоду - 1000,00 грн. та судові витрати по справі (а.с.44-46, 60-63).

Зазначене судове рішення відповідачем виконано не було, про що свідчать копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 68-80).

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року.

При цьому місцевий суд, розраховуючи суму, яка підлягає стягненню, вірно виходив із середньоденний заробітку ОСОБА_3 - 76,47 грн. та обґрунтовано стягнув заробітну плату за період з 03 березня 2012 року по 02 грудня 2013 року в розмірі 33876,21 грн.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, розмір якої визначено виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.

Доводи апеляційної скарги стосовно рішення власника ліквідувати ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» не можуть бути прийняти колегією суддів, оскільки долучені до апеляційної скарги копії рішень та довідка статистики про ліквідацію філії відповідача (а.с. 93-94, 112-116) не свідчить про фактичну ліквідацію підприємства та не є підставою для невиконання судового рішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: