Решение № 37700229, 18.03.2014, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/736/14-ц

2/610/250/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.03.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.10.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» із яким в свою чергу, 08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 81-ТТ№ 9 (згодом реєстраційний номер змінено на № 10215340000). За умовами даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 2400,00 грн., зі сплатою 20% річних на строк з 07.10.2005 р. до повного повернення кредитних коштів.

Разом із тим, взятих на себе обовязків в порядку, встановленому договором, відповідач ОСОБА_1 не виконав, та станом на 06 лютого 2014 року у нього виникла заборгованість за кредитом, яка становить 4 313 гривен 49 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, в наданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, без надання суду підтвердження поважності причин неявки.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то справу можна розглянути у відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

З"ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України ( ч.2 ст.1050 Цивільного Кодексу України).

Судом встановлено, що 07 жовтня 2005 року між відповідачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» із яким 08 грудня 2011 року та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладено кредитний договір № 81-ТТ№ 9 ( згодом реєстраційний номер змінено на № 10215340000), за яким позичальник отримав кредит в розмірі 2400,00 грн., зі сплатою 20% річних на строк з 07.10.2005 р. до повного повернення кредитних коштів (а.с.6-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Станом на 06.02.2014 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 4 313,49 грн., з яких.: 2 297,74 грн. заборгованість за кредитом; 2 015,75 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом ( а.с.13).

Оскільки умови договору про надання кредиту від 07.10.2005 року № 81-ТТ№ 9 ( реєстраційний номер змінено на № 10215340000) виконані не були та відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим відсоткам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 4 313,49 грн., з яких.: 2 297,74 грн. заборгованість за кредитом; 2 015,75 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526, 611, 625 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 61, 209, 213-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 4 313 ( чотири тисячі триста тринадцять) грн. 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя