Решение № 37697864, 18.03.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/948/№ 262549044301242/248/509/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 18.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 002-04029-180311, відповідно до умов якого на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті гривні та відповідач отримав платіжну карту, банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 23.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 2456,42 грн. та сплачений при звернені до суду судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав повністю та надав суду документи про виконання ним зобов'язань за пропозицією банка. В позові просив відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, знаходить заявлений позов не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 002-04029-180311від 18.03.2011 року, умови якого відповідачем не виконані, на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті гривні та він отримав платіжну карту, банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн..

З розрахунку заборгованості за договором № 002-04029-180311від 18.03.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що станом на 23.12.2013 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2456,42 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1715,87 грн., прострочене тіло кредиту - 384,13 грн., заборгованість по відсоткам - 0,00 грн., заборгованість по комісії - 356,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до умов ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданих відповідачем копії документів вбачається, що запропонована банком лояльна пропозиція ним виконана, що підтверджується копіями квитанції № 29264412 про сплату відповідачем 04.12.2013 року 470 грн. на користь АТ «Дельта банк», квитанції № 2284569 про сплату відповідачем 23.01.2014 року 150 грн. на користь АТ «Дельта банк», квитанції № 2562657 про сплату відповідачем 27.02.2014 року 150 грн. на користь АТ «Дельта банк».

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку взяті на себе зобов'язання виконує за локально пропозицією банка, суд вважає, що Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

.

Суддя:

№ 26254904430124