Решение № 37685540, 12.03.2014, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2014 Справа № 901/1598/13За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан»,

2) ОСОБА_2

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегур - Груп»

про визнання недійсним договору

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Аметов С.Д., довіреність №69-Д від 30.12.2013, начальник відділу нормативного-правового забезпечення Фонду,

від відповідача 1 - Пустовітенко І.В., довіреність б/н від 09.01.2014, представник,

від відповідача 2 - не з'явився,

від третіх осіб - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял» про визнання недійсним договору іпотеки від 21.01.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял» в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м, розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірний договір іпотеки від 21.01.2010 суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права Фонду майна Автономної Республіки Крим та має бути визнаний недійсним у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял» не є власником нерухомого майна, яке передано в іпотеку за вказаним договором. Нерухоме майно - корпус №19, площею 68,5 кв. м, розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта - належить Автономній Республіці Крим та підлягає поверненню Фонду на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011. Ані власник спірного майна в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, ані Фонд майна Автономної Республіки Крим не надавали Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял» права на передачу в заставу вказаного майна.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк» проти позову заперечує, вважає, що позивач втратив будь-які права на нежитлові приміщення корпусу №19 з моменту здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан» повної оплати за це майно та набуття ним права власності на об'єкт нерухомості. Оплата за викуплене на підставі судового рішення майно проведена у розмірі, встановленому цим судовим рішенням, ніким не повернута, приватизацію об'єкта здійснено, будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів позивача не порушено. Також відповідач зазначає, що судовим рішенням встановлено обставини щодо добросовісного набуття спірного майна ОСОБА_2, а отже витребування майна в останнього є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України дана справа розподілена до розгляду судді Лагутіній Н.М.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2013 справу №901/1598/13 прийнято до розгляду суддею Лагутіною Н.М. та призначено дату судового засідання.

При новому розгляді справи сторони підтримали заявлені позиції щодо суті спору та надали у матеріали справи додаткові письмові відзиви та пояснення з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України зазначених у постанові від 04.12.2013 по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегур - Груп».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.03.2014 оголошувалась перерва до 12.03.2014.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял» та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, відзивів або пояснень по справі суду не надали.

11.03.2013 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що його не було повідомлено про розгляд справи. Обґрунтовуючи своє клопотання третя особа зазначає, що обставини її неповідомлення їй невідомі, можливо переплутано домашню адресу, також ОСОБА_2 був відсутній у м. Києві.

Відносно вказаного клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При залученні до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд в ухвалі від 04.06.2013 встановив з матеріалів справи, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Аналогічну адресу зазначено й у наявних у матеріалах справи договорі купівлі-продажу від 21.09.2011 (а. с. 32-33), договорі іпотеки від 21.01.2010 (а. с. 188-191).

Разом з тим, третьою особою у підтвердження викладених у клопотанні доводів не надано жодних доказів щодо місця її реєстрації, які б спростовували факт її знаходження за адресою АДРЕСА_1 та містили іншу адресу, чи доказів її відсутності у місті Києві (наприклад, наказ про відрядження чи лікарняний).

Крім того, беручи до уваги направлення третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи саме у день судового засідання, можна дійти висновку, що ОСОБА_2 було відомо про дату судового засідання.

У матеріалах справи наявні копії ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2013, 09.01.2014 які направлялись за вказаною адресою третьої особи, однак повернуті підприємством поштового зв'язку з причини закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2.

Також слід зазначити, що господарським процесуальним законодавством передбачено, що спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи може бути продовжено не більш як на 15 днів.

Двомісячний строк розгляду справи сплив, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 строк розгляду спору було продовжено на 15 днів. Таким чином, останнім днем процесуального строку розгляду даної справи є 12.03.2014, що виключає можливість відкладення розгляду справи, оскільки буде порушено процесуальні строки передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Скасовуючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 у справі №901/1598/13, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 04.12.2013 зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши обставини справи, не надали належної правової оцінки рішенню господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м, в зв'язку з чим дійшли до передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. У постанові також зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, прийняти заходи для всебічного, повного, та об'єктивного з'ясування дійсних обставини справи, з'ясувати чи є вимоги позивача обґрунтованими по суті, надати правильну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Згідно зі ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

При новому розгляді справи судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 у справі №2-8/7869-2005А (а. с. 69-74 том 1) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан" до Фонду майна Автономної Республіки Крим та Верховної ради Автономної Республіки Крим задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними пункт 16 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим за №1051-4/04 від 15.09.2004 в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №19, що знаходяться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова шляхом аукціону, пункт 1 наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим за №1138 від 29.09.2004 в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №19, пункт 1 наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим за №163 від 30.03.2005 в частині обрання способу приватизації корпусу №19 шляхом аукціону. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти в десятиденний строк з Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан" адміністративний договір купівлі-продажу, продавши за викупом Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан" об'єкт нерухомого майна - корпус №19, що знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова та передане в користування за договором оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан" і розташоване за адресою: АК Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, за наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан" варіантом договору. Зазначеною постановою також визначено, що у разі не укладення договір купівлі-продажу вступає в законну силу в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 (а. с. 77-81 том 1) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2007 (а. с. 82-84 том 1) вказану постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/7869-2005А залишено без змін.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан" Продавець - Фонд майна Автономної Республіки Крим - зобов'язався передати у власність Покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан" - майно, що належить на праві власності Автономній Республіці Крим, а саме: об'єкти нерухомого майна корпусу №19, площею 68,5 кв. м, які знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (далі за текстом - КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова) та передані в користування за договором оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан" і розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний об'єкт та сплатити його вартість згідно умов договору. Право власності на об'єкт продажу переходить до Покупця з моменту підписання/затвердження договору судом та оплати Покупцем повної вартості об'єкта згідно умов договору.

04.05.2006 комунальним підприємством "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю корпусу №19, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан". Підставою виникнення права власності та проведення реєстрації відповідачем зазначено постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 у справі №2-8/7869-2005А.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 (а. с. 27-29 том 1), залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011 у справі №2а-5950/10/16/0170 (а. с. 30-31 том 1), визнані протиправними дії Комунального підприємства "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" з реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан" права власності на об'єкт нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, що проведена 04.05.2006.

При цьому вказане судове рішення мотивовано тим, що судовими рішеннями у справі №2-8/7869-2005А за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан" права власності на нерухоме майно визнано не було, а за договором купівлі-продажу майна покупець набуває право власності на нерухомість після повної сплати вартості майна, чого на день державної реєстрації права власності на нерухомість покупцем здійснено не було. Крім того судовим рішення по справі №2а-5950/10/16/0170 також встановлено, що оплата об'єкта продажу здійснена 04.04.2008.

11.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" укладений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Право власності на нежитлову будівлю корпусу №19 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011 (а. с. 35-38), яким було переглянуто за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010 №2-7/6092-2009, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м, що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, що був засвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу 11.09.2006 (запис у реєстрі №5075); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял", повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м, що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.

Вказане рішення мотивовано тим, що на момент укладення спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан" не мало повного обсягу цивільної дієздатності та права на реалізацію спірного майна, оскільки не був його власником.

21.01.2010 між Акціонерним комерційним банком "Інтеграл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" укладено договір іпотеки (а. с. 188-192 том 1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 1282, згідно умов якого предметом іпотеки стало нерухоме майно: нежитлові приміщення корпусу №8 літ. I КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25; нежитлова будівля корпусу №19, що розташована за адресою : АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.

Зазначеним договором забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору від 21.01.2010 №867, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відкличну кредитну лінію, з лімітом по позичковому рахунку не більше 10600000,00 грн строком по 20.01.2011 із сплатою процентів з розрахунку 28 процентів річних.

30.06.2011 та 04.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-Банк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Інтеграл", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегур - Груп" укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.01.2010 №867 та договором іпотеки від 21.01.2010 (а. с. 193-199 том 1).

При цьому, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 у справі №5002-12/3421-2011 (а. с. 103-107 том 1) звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегур - Груп" на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" за кредитним договором від 30.06.2011 №867/1 у розмірі 11769713,13 грн, а саме: на нежитлові приміщення корпусу №8 літ. I КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що розташовані за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, АР Крим, та на нежитлову будівлю корпусу №19, що розташована за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, АР Крим. Також вказаним рішенням господарського суду встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" від свого імені, встановлена початкова ціна продажу.

21.09.2011 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим 04.08.2011 у справі № 5002-12/3421-2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегур - Груп" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі корпусу №19, розташованої за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, АР Крим (а. с. 32-33 том 1).

Право власності на спірне майно відповідно до витягу №31491177 від 30.09.2011 зареєстроване за ОСОБА_2 (а. с. 34 том 1).

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012, яке набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2013 у справі №0124/7033/2012 у задоволенні позовних вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та законних інтересів позивач посилається на те, що Фонду майна Автономної Республіки Крим з листа Комунального підприємства Ялтинської міської ради "БТІ" від 31.10.2011р. №2581 стало відомо, що 21.01.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр Парк Роял" укладено договір іпотеки, за яким Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку у тому числі нежитлову будівлю корпусу №19, розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан", як першочерговий покупець спірного майна, не набув права власності на спірне майно, оскільки не здійснив його повної оплати у строки встановлені договором, а майно не було передано йому за актом приймання-передачі, як того вимагали умови договору та вимоги чинного законодавства. Відтак, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан" не мав повного обсягу цивільної дієздатності та права на подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, а тому вказане майно досі входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим. Позивач також посилається на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011, за яким було визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - корпусу №19, площею 68,5 кв. м, розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял» повернути вказаний об'єкт Фонду майна Автономної Республіки Крим. Оскільки зазначений договір визнано недійсним, договір іпотеки від 21.10.2010 підлягає визнанню недійсним в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - корпус №19.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписами ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою спірний договір є іпотечним договором. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011 (а. с. 35-38 том 1), яким було переглянуто за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010 №2-7/6092-2009, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м, що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, що був засвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу 11.09.2006 (запис у реєстрі №5075); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял", повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м, що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.

Вказане рішення мотивовано тим, що на момент укладення спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан" не мало повного обсягу цивільної дієздатності та права на реалізацію спірного майна, оскільки не був його власником.

Такого висновку господарський суд дійшов встановивши та урахувавши наступні обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.11.2010 по справі №2а-5950/10/16/0170 було визнано протиправними дії КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" з реєстрації за ТОВ "Орлан" права власності на об'єкт нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м., що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, що була проведена 04.05.2006.

При цьому у вказаній постанові було встановлено те, що згідно пункту 1.2 договору купівлі-продажу, затвердженого постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 по справі №2-8/7869-2005А, яке було залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2007, право власності на Об'єкт переходить до покупця з моменту підпису / затвердження судом договору і оплати Покупцем повної вартості об'єкту.

Відповідно до пункту 1.4 вказаного договору ринкова вартість Об'єкту складає 407506 грн у тому числі: ПДВ 67 917,67 грн та 339 588,33 грн безпосередня вартість об'єкту приватизації.

За таких підстав, лише після повної оплати вартості предмету договору на розрахунковий рахунок Фонду майна, ТОВ "Орлан" отримує право власності на майно на підставі договору купівлі-продажу, затвердженого постановою Господарського суду АР Крим від 21.12.2005 р. по справі №2-8/7869-2005А.

Остаточний розрахунок ТОВ "Орлан" за придбане майно з Фондом майна Автономної Республіки Крим відбувся 04.04.2008, а відповідно до умов пункту 1.2 договору право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту оплати Покупцем повної вартості об'єкту, тобто з 04.04.2008.

Враховуючи викладене Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" 04.05.2006 проведено реєстрацію права власності нежитлової будівлі корпусу № 19 без достатніх на то підстав, а саме до виникнення права власності у ТОВ "Орлан".

Також судом при прийнятті рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011 застосовано двосторонню реституцію відповідно до приписів ст. 216 Цивільного кодексу України. Однак у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» було припинено у зв'язку із ліквідацією суд дійшов висновку про повернення спірного майна Фонду майна Автономної Республіки Крим, як особі, що виступала продавцем спірного майна за договором купівлі-продажу, затвердженого постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 по справі №2-8/7869-2005А, оскільки повернення вказаного майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан», що виступало продавцем за спірним договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.09.2006, є неможливим.

Згідно відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011 оскаржувалось, однак скарги по суті не розглядались та були повернуті скаржнику, а отже вказане рішення набрало законної сили та на час розгляду даної справи є чинним. У матеріалах справи також відсутні докази його скасування чи зміни.

Таким чином на даний час чинним є судове рішення, яким, зокрема, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял", повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м, що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, який є спірним у даній справі. При цьому судом у цьому рішенні встановлено, що на момент укладення спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан" не мало повного обсягу цивільної дієздатності та права на реалізацію спірного майна, оскільки не був його власником.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин визнаний судом недійсним - є недійсним з моменту його вчинення.

З наведеного виходить, що оскільки договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял", визнаний недійсним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" не набуло права власності на це майно, а отже в нього відсутній повний обсяг цивільної дієздатності та право на подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, зокрема, право на передачу його в іпотеку.

Крім того, за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011, яке є чинним, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим спірний об'єкт нерухомого майна, а згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" на момент укладення спірного договору не було власником майна, а отже й не мало права передавати його в іпотеку.

Здійснення відповідачем дій з передачі майна, власником якого він не був, за договором в іпотеку, порушує права позивача та суперечить нормам діючого законодавства, що в свою чергу є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України, а тому суд вважає позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неможливості витребування майна від ОСОБА_2 з причини добросовісного набуття ним спірного майна судом не приймаються до уваги, оскільки стосуються правовідносин, що виникли між ОСОБА_2 та іншими особами вже після укладення спірного договору іпотеки.

Слід зазначити, що даний спір безпосередньо не є спором про право власності на майно, що було предметом іпотеки за спірним іпотечним договором, а тому суд не приймає до уваги обставини та судові рішення, які стосуються правовідносин ОСОБА_2 щодо спірного нерухомого майна, оскільки вони виходять за межі предмету спору у даній справі, а визначення нинішнього власника майна не входять у предмет доказування.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідачів в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 12.03.2014.

Повне рішення складено 17.03.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір іпотеки від 21.01.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял», в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м, розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» (03057, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 52/2, ідентифікаційний код 22932856) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860, р/р37187020016362 Головне управління Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026) 573,50 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, корпус 8, ідентифікаційний код 31683271) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860, р/р37187020016362 Головне управління Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026) 573,50 грн судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна