Постановление суда № 37681722, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 404/10266/13-а(2а/404/759/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2013 року у справі №404/10266/13-а (2а/404/759/13) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ Корнілова Михайла Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ Корнілова М.С. (далі - відповідач), в якому просив постанову від 12.11.2013 року серії ПС1 № 306357 про притягнення його до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. визнати такою, що складена з порушенням норм і положень КУпАП, тобто протиправною та скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відповідно до ЗУ «Про судовий збір» не сплачено за подачу адміністративного позову немайнового характеру судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 68,82 грн.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, направши справу до суду першої інстанції для розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі ст. 288 КУпАП він звільняється від сплати державного мита.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено позивачу строк до 10.12.2013 року для усунення недоліків (а.с.6).

Вказана ухвала була отримана позивачем 28.11.2013 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с.9).

Порядок оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення передбачено главою 24 КУпАП. Так, відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції повинен був застосувати норми КУпАП, які є спеціальними, якими позивач наділений правом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та якими передбачено звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2013 року у справі №404/10266/13-а (2а/404/759/13) - скасувати.

Справу №404/10266/13-а (2а/404/759/13) направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук