№ 37649167, 11.03.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2014 р. Справа № 802/195/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Могилівшляхрембуд" про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Могилівшляхрембуд" про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем за порушення законодавства на ринку з цінних паперів та фондового ринку рахується штраф в розмірі 17 000 грн.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлялися завчасно та у спосіб передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, 11.03.2014р. через відділ прийому суду надійшла заява від представника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вх. № 4627) про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлявся завчасно та належним чином. Судова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою його державної реєстрації відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом судової повістки з відміткою поштового відділення зв’язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. На підставі ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 4 зазначеної норми КАС України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 6 статі 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представників позивачів та неявку належним чином повідомленого представника відповідача, суд прийшов до висновку про проведення судового розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З наданих до суду доказів слідує, що 10.07.2013р. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, винесено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 1642-ЦД-2-Е. Даним актом встановлено порушення відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок в Україні", а саме: не подання регулярної річної інформації за 2012р. в офіційному друкованому виданні (а.с. 8).

У зв'язку з чим, 12.07.2013р. уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою повідомлено відповідача, що розгляд даної справи відбудеться 24.07.2013р. о 11 год. 32 хв. (а.с. 7).

Враховуючи факт неявки відповідача на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 24.07.2013р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 1591-ЦД-2-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штраф у сумі 17 000 грн. Згідно до реєстру рекомендованих відправлень вказана постанова направлена на адресу відповідача (а.с. 9).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачає, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок в Україні" передбачено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті, що передбачає ч.4 вищезазначеної норми Закону.

Положеннями п.6 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.14 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012р. № 1470, доказом надіслання постанови є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення штрафу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог та жодних доказів про сплату штрафу суду не надав.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Могилівшляхрембуд" на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач : УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31114106700009, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38031302, державний бюджет м. Могилів - Подільський) штраф 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович