Постановление суда № 37647143, 17.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/22017/13-ц

Провадження № 2/522/2416/14

УХВАЛА

17 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012 року ТОВ „ОАТ Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № МL-509/014/2008 від 24.06.2008 року у загальному розмірі 7964993,72 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9930грн. за 1,00дол.США) на 03.09.2012 року становить 347398,15 дол.США ( з яких : заборгованість за кредитом - 239730,16 дол.США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 35545,02 дол.США ; пеня - 721220,97 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7993000,00 грн.), мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

В судовому засіданні 17 березня 2014 року ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_3, подала адресовану суду свою письмову заяву про закриття провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивачем використано інший захист для задоволення своїх вимог за кредитним договором № МL-509/014/2008 від 24.06.2008 року, оскільки постановою заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва В.І. від 01.11.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40512775 з примусового виконання виконавчого напису № 4105 (ВМВ № 795661), виданого 06.04.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 340,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№ 3367, та на земельну ділянку загальною площею 0,080 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№ 3368, - які в свою чергу на підставі іпотечного договору № РМL-509/014/2008 за р.№ 3385 передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-509/014/2008 від 24.06.2008 року, строк платежу за яким настав 03.03.2009 року, - в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором у загальному розмірі 253314,89 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1959524,65 грн., та 68427,73 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 239730,16 дол.США, відсотки за користування кредитом - 13584,73дол.США ; пеня - 66427,73 грн., штраф за прострочення виконання боргових зобов'язань - 300,00 грн., ; витрати за здійснення виконавчого напису - 1700,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що позивачем по справи використано два способи задоволення своїх вимог, а саме одержання фінансовою установою виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно та звернення до суду з вимогою про стягнення з боржника повної суми боргу за кредитним договором, процентів, неустойки, а згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Представник позивача - Пуєртас Ю.Н. просив розглянути справу без участі представника позивача та підтримав позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Вирішуючи цю заяву ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_3, суд виходить з положень ст.33 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника, що в свою чергу виключає можливість подвійного стягнення заборгованості за одного й того самого боржника за одним й тим самим борговим зобов'язанням.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_3, про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя Н.А.Ільченко

17.03.2014