Постановление суда № 37644549, 13.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 20/178

За позовом Колективного підприємства торгово-промислової компанії «Данко», м. Антрацит Луганської області

до відповідача Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області,

Про стягнення 9831 грн. 23 коп.,

Суддя Кірпа Т.С.

Секретар судового засідання Ногін С.М.

Представники сторін не зявилися (повідомлені належним чином)

суть спору: розгляд заяви Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області про здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2004 №20/178 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Антрацит», 94613, м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 38, ідентифікаційний код 32226065 на користь Колективного підприємства торгівельно-промислової компанії «Данко», 94632, Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського,22, розрахунковий рахунок 260027195 в ЛОД АППБ «Аваль», ідентифікаційний код 25365843 борг в сумі 9831 грн. 23 коп., державне мито 98 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп. та видано наказ.

На адресу господарського суду надійшла заява від 27.12.2013 №09/1582 Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області з проханням здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні за рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2004 №20/178 шляхом заміни боржника, – Державного підприємства «Антрацит» на боржника, - Державне підприємство «Шахта Крепінська».

Враховуючи викладене, суд призначив дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування наданої заяви відповідач (боржник) посилається на наступне.

У відділі Державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайнного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження від 20.06.2004 про стягнення заборгованості з Державного підприємства “Антрацит” на користь Колективного підприємства торгово-промислової компанії «Данко» за рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2004 по справі №20/178.

Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2012 №37, «Про створення шляхом виділу ДП «Шахта «Крепінська», зі складу ДП «Антрацит» був виділений Відокремлений підрозділ “Шахта «Крепінська» та створено на його базі Державне підприємство «Шахта Крепінська».

За змістом довідки Відділу статистики у м. Антрацит Луганської області від 09.08.2012 №537034 ДП «Шахта Крепінська» зареєстроване 05.07.2012 як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13791360000000859 згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №515943.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб’єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно п. 4 ст. 58 Господарського кодексу України у разі виділення одного або кількох нових суб’єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов’язки реорганізованого суб’єкта.

На підставі наказу №37 Міненерговугілля України, ст. 59 Господарського кодексу України був складений розподільчий баланс реорганізації Державного підприємства «Антрацит», шляхом виділу відокремленого підрозділу «Шахта Крепінська» та створення на його базі ДП «Шахта Крепінська», який затверджено Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 14.06.2012.

У вказаному розподільчому балансі заборгованість за рішенням господарського суду Луганської області №20/178 від 20.05.2004 включена до рядку за кодом 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги». Із розшифровки до рядку 530 балансу вбачається, що до рядку за кодом 530 включена сума заборгованості перед Колективним підприємством торгово-промислової компанії «Данко» за рішенням господарського суду Луганської області №20/178 від 20.05.2004.

Таким чином, за розподільчим балансом від 14.06.2012 заборгованість ДП «Антрацит» перед Колективним підприємством торгово-промислової компанії «Данко» за рішенням господарського суду Луганської області №20/178 від 20.05.2004 перейшла Державному підприємству «Шахта Крепінська».

Єдиним документом, який містить положення про правонаступництво між підприємствами, є розподільчий баланс. Отже, на думку відповідача, на думку відповідача, відповідно до розподільчого балансу відбулась заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір з ДП «Антрацит» на правонаступника – ДП «Шахта «Крепінська», що є підставою для процесуального правонаступництва у відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні за рішенням господарського суду Луганської області №20/178 від 20.05.2004 шляхом заміни боржника, Державного підприємства «Антрацит» на боржника, Державне підприємство «Шахта «Крепінська».

Відзивом на заяву відповідача (боржника) від 11.03.2014 за №16 позивач (стягувач), Колективне підприємство торгово-промислової компанії «Данко» заперечує проти здійснення процесуального правонаступництва та просить суд у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника у судове засідання, заяву розглянути буз участі останнього.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Як вбачається із поданих матеріалів згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2012 №37 Про створення шляхом виділу ДП “Шахта «Крепінська» зі складу ДП “Антрацит” був виділений Відокремлений підрозділ “Шахта «Крепінська» та створено на його базі Державне підприємство “Шахта «Крепінська».

Державне підприємство “Шахта «Крепінська» зареєстроване 05.07.2012 як юридична особа та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13791360000000859.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із матеріалів заяви, ДП “Шахта «Крепінська» створене шляхом виділу відокремленого підрозділу “Шахта «Крепінська» зі складу ДП “Антрацит”.

Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб у відповідності до п. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України.

Проведення такої реорганізації шляхом виділення не передбачає у даному випадку припинення юридичної особи ДП “Антрацит”.

Подані відповідачем (боржником) матеріали свідчать, що ДП “Антрацит” не припинило своєї діяльності та не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, відсутні підстави для твердження про припинення діяльності боржника, форма реорганізації якого не відповідає передбаченій статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, тому вибуття боржника із правовідносин щодо відшкодування за рахунок відповідача заборгованості, не відбулося.

За таких обставин заяву ДП “Антрацит” про процесуальне правонаступництво слід залишити без задоволення.

Аналогічну правову позицію викладено також і в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 по справі № 10/226/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підприємства “Антрацит” від 27.12.2013 №09/1582 про процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2004 №20/178 шляхом заміни боржника, – Державного підприємства “Антрацит” на боржника, - Державне підприємство “Шахта «Крепінська» залишити без задоволення.

Суддя Т.С. Кірпа