Постановление суда № 37641708, 14.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/623/14 Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б.

Справа № 636/3877/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку передбаченому ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 суму за договором позики у розмірі 7 000 грн., пеню - 56 000 грн., 14 616 грн. - витрати на правову допомогу, судовий збір - 784 грн., а всього 78 400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Копії вказаної ухвали неодноразово надсилалися ОСОБА_4 за адресою, вказаною апелянтом, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового зв'язку вбачається, що ОСОБА_4 ухиляється від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Обрана апелянтом позиція спрямована на перешкоджання виконанню судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 14 березня 2014 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_4 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Разом з тим, вказана ухвала про повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторній подачі після усунення вказаних в ній недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -