Постановление суда № 37637346, 13.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19268/13 13.03.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

До Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

Про стягнення 3171,80 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Гринь Т.В. (дов. №82/14 від 06.01.2014)

від відповідача: Ханін О.В. (дов. № 02/365-451 від 09.09.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 3171,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв"язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 31.10.2013 року.

28.10.13 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження.

У зв'язку із нез'явленням відповідача розгляд справи відкладений на 26.11.13 про що судом винесено відповідну ухвалу від 31.10.13 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2013 наголосив, що 05.11.13 ним подані додаткові докази, на виконання вимог ухвали, та які долучені до матеріалів справи, а також надав додаткові усні пояснення по суті спору.

Під час судового засідання 26.11.2013 представник відповідача оголосив відзив на позовну заяву, поданий до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Як на підстави відмови у задоволенні позовних вимог, представник відповідача посилається на розбіжності у визначенні матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Toyota Rav4 державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розрахованої позивачем та визначеної відповідачем, з огляду на врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 26.11.13 наявна у матеріалах справи) та зупинено провадження у справі, про що зазначено в ухвалі від 26.11.2013 року.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/19268/13 та ухвала від 26.11.2013 без виконання у зв'язку із неможливістю надати висновок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 поновлено провадження у справі №910/19268/13 та призначено її до розгляду на 13.03.2014 року.

У судовому засіданні 13.03.2014 судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності отримання висновку експерта, складеного за результатами автотоварознавчої експертизи. Заперечень від сторін до суду не надійшло.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 13.03.2013 наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/19268/13 підлягає зупиненню до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Під час судового засідання 13.03.2014 представниками сторін суду подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд вивчивши подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, визнав його таким, що не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/19268/13 на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі №910/19268/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 3171,80 грн. до проведення судової автотоварознавчої експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова