№ 37634655, 11.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1399/14-п

(3/199/764/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2014 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Агро-Ленд+», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 06.12.2013, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агро-Ленд+», розташованого по вул. Саранській, 59 у місті Дніпропетровську порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке не призвело до заниження ПДВ, здійснення операцій, пов'язаних з надання податкової вимоги для третіх осіб у січні-лютому 2013 року, чим порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 06.12.2013, який складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління ДПІ в АНД районі міста Дніпропетровська Лиман Л.С. вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КупАП, підтверджується:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 06.12.2013;

- витягом з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Ленд+» № 1036/04-61-22-22/32058030 від 27.11.2013.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 про те, що він вважає, що підстави для застосування ч. 1 ст. 1631 КупАП відсутні, оскільки, він не погоджується з результатами складеного акта № 1036/04-61-22-22/32058030 від 27.11.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Ленд+» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, про що свідчать подані до ГУ Міндоходів і зборів в Дніпропетровській області заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки. За таких обставин, на теперішній час тільки триває процедура розгляду заперечень до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Ленд+».

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 подав письмові заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Ленд+» з питань дотримання вимог податкового законодавства України до ГУ Міндоходів і зборів в Дніпропетровській області, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобов'язань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Ленд+» № 1036/04-61-22-22/32058030 від 27.11.2013 до остаточного вирішення заперечень ТОВ «Агро-Ленд+».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко