№ 37617274, 17.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 січня 2014 року Справа № 814/5004/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом

Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, вул. Котляревського, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000

до

Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної

адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54000

про

зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, звернувся до суду з позовом до відповідача, Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, про зобов'язання виконати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 13.08.2013 № 24-08-15-15/5836, зокрема: забезпечити відшкодування зайво виплаченої заробітної плати в сумі 948, 34 грн. та відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами на суму 344, 25 грн. в тому числі за рахунок винних осіб, якими допущено вказане порушення; у зв’язку із закінченням бюджетного періоду, в якому допущено порушення, суми відшкодованих коштів за 2011 рік за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 948, 34 грн. та за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 344, 25 грн. перерахувати в дохід загального фонду державного бюджету (код платежу 21080500 «Інші надходження»).

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 13.08.2013 № 24-08-15-15/5836, зокрема: не забезпечено відшкодування зайво виплаченої заробітної плати в сумі 948, 34 грн. та не відкориговано розрахунки з державними цільовими фондами на суму 344, 25 грн. в тому числі за рахунок винних осіб, якими допущено вказане порушення.

Відповідач подав заперечення проти позовної заяви, в яких зазначив, що оспорювана вимога на підлягає виконанню оскільки є скасованою в судовому порядку та рішення вступило в законну силу (арк. справи 91-96).

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги та матеріали справи, і встановив наступне.

З 03.06.2013 по 09.07.2013 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності та Миколаївського обласного бюджету в Головному фінансовому управлінні Миколаївської обласної державної адміністрації за 2011, 2012 роки та 5 місяців 2013 року. За наслідками ревізії складено акт від 09.07.2013 № 08-40/5 (арк. справи 15-70).

На підставі зазначеного вище акта прийнята Вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 13.08.2013 № 24-08-15-15/5806 (арк. справи 12-13).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 814/3871/13-а позов було задоволено в повному обсязі, а саме скасовано п. 3 вимоги від 18 серпня 2013 року № 24- 08-15-15/5836 Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області щодо відшкодування зайво виплаченої заробітної плати в сумі 948,34 грн. та перерахування суми відшкодування коштів за 2011 рік за КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 948,34 грн. та за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 344,25 грн. в дохід загального фонду державного бюджету (код платежу 21080500 "Інші надходження").

15 жовтня 2013 року ДФІ в Чернівецькій області звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі № 814/3871/13-а.

04 грудня 2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ДФІ в Чернівецькій області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 814/3871/13-а прийнято рішення апеляційну скаргу ДФІ в Чернівецькій області на постанову від 30 вересня 2013 року - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що набрали законної сили постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, якими скасовано п. 3 вимоги від 18 серпня 2013 року № 24- 08-15-15/5836 Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області щодо відшкодування зайво виплаченої заробітної плати в сумі 948,34 грн. та перерахування суми відшкодування коштів за 2011 рік за КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 948,34 грн. та за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 344,25 грн. в дохід загального фонду державного бюджету (код платежу 21080500 "Інші надходження"), суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич