Решение № 376094, 06.12.2006, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 22/1944 Головуючий у 1 інстанції Бичківська К.Г.

Категорія 43 Доповідач: Рафальська І.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

6 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М., суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В., при секретарі Сухоребрій Т.А., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди . внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за апеляційною скаргою позивача на рішення Лугинського райсуду Житомирської області від 21 липня 2006 року,

встановив:

У червні 2006 року ВАТ „ЕК Житомиробленерго" звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначало, що 15.05.2006р. працівником Лугинського РЕМ ОСОБА_2, у присутності свідків електромонтера ОСОБА_3, електромонтера ОСОБА_4, електромонтера ОСОБА_5 виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: накид на лінію електричних мереж.

На підставі акту НОМЕР_1 та згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу здійснено нарахування на суму 9574 грн. 27 коп.

Оскільки відповідач добровільно зазначену шкоду не відшкодовує, то позивач просив стягнути з відповідача вищевказану суму та понесені ним витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Лугинського райсуду Житомирської області від 21 липня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1000 грн. заподіяної шкоди, 95 грн.74 коп. понесених витрат по сплаті держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом, на думку апелянта, порушено норми матеріального та процесуального права; позивач не погоджується із частковим задоволенням позову.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як видно з матеріалів справи, відповідач порушив п.48 Правил користування електричною енергію шляхом накиду на лінію електричних мереж мідного проводу перерізом 1,5 кв.мм. Зазначене стверджується копією акту НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15.05.06р. та показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які в судовому засіданні ствердили, що 15.05.06р. на житловому будинку відповідача було виявлено безоблікове підключення проводу з подальшим вводом у стіну його будинку.

Розрахунок збитків відповідає вимогам Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.99р. № 1416 і складає 9574 грн.27 коп.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що відповідач повинен відшкодувати шкоду, причинену позивачу.

Проте, при визначенні розміру відшкодування, суд безпідставно зменшив суму до 1000 грн., тобто не врахував у достатній мірі ступінь вини особи, яка завдала шкоди.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 1193 ЦК України, враховує ступінь вини ОСОБА_1 у припиненні шкоди, його матеріальний стан /відповідач отримує пенсію 386 грн.30 коп., про що свідчить відповідна довідка управління Пенсійного фонду у м.Коростені/ і зменшує розмір причиненої шкоди до 4000 грн.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача 95 грн.74 коп. понесених ним витрат по сплаті держмита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин суд скасовує рішення райсуду і ухвалює нове рішення про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Житомиробленерго" задовольнити частково.

Рішення Лугинського райсуду Житомирської області від 21 липня 2006 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ВАТ „ЕК Житомиробленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Житомиробленерго", Лугинський РЕМ /р/р 26031301778 код 26392807, МФО-311647-Житомирське управління ВАТ „Ощадбанк"/ 4000 /чотири тисячі/ грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Житомиробленерго" /р/р 260033001, код 22048622, МФО 311766 ЖФ ВАТ „Перший інвестиційний банк" м.Житомир/ 95грн.74 коп. понесених витрат по сплаті держмита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.