№ 3760587, 17.03.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17.03.2009 р.                                                                                                     № 13/564

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві

до комунального підприємства «Господар»

про визнання дій щодо неперахування 50% у 2006 році та 30% у 2007 році коштів, одержаних за оренду майна, що перебуває у комунальній власності до бюджету Дарницького району м. Києва незаконними, стягнення до бюджету Дарницького району м. Києва 107400,00 грн., що не перераховані до бюджету Дарницького району м. Києва за оренду майна, яке перебуває у комунальній власності Дарницького району м. Києва за кодом бюджетної класифікації доходів 22080402 «Оплата за оренду майнових комплексів, що у комунальній власності», банк одержувача ГУДК України у м. Києві, код банку МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код ЄДРПОУ одержувача 26077885 р/р 33219850700003

.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконав вимоги Позивача №21-14/41 від 23.01.08 р. в повному обсязі.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався –письмового заперечення проти позову не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Контрольним-ревізійним управлінням м. Києва на підставі плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2007 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.10.2006 по 01.11.2007 року.

Як зазначає Позивач, в ході проведення ревізії встановлено, що Відповідачем не були виконані п. 9.1.4 рішення Дарницької районної ради в м. Києві від 28.12.2005 року № 19 та п. 10.1.04 рішення Дарницької районної ради в м. Києві від 28.12.2006 №72, а саме не здійснювалось перерахування 50% у 2006 році та 30% у 2007 році коштів, одержаних за оренду майна, що перебуває у комунальній власності до бюджету Дарницького району м. Києва внаслідок чого районним бюджетом недоотримано кошти у сумі 352400,00 грн.

Дані порушення зафіксовані в акті ревізії від 29.12.2007 року №21-30/94 на підставі якого винесено та направлено Відповідачу вимогу від 23.01.2008 р. № 21-14/41 щодо їх усунення. Дана вимога виконана була виконана частково.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі—підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Приписи ч. 7 ст. 10 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» надають Позивачу право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства тощо.

Стаття 15 цього ж закону передбачає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Як зазначив Позивач, дану вимогу Відповідач виконав частково. Залишок не перерахованої останнім суми до бюджету Дарницького району м. Києва складає 107400,00 грн.

Суд бере до уваги, що Відповідачем не спростовано та не оскаржено у встановленому законодавством України порядку дану вимогу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов’язання перерахувати до бюджету Дарницького району м. Києва 107400,00 грн., що не перераховані до бюджету Дарницького району м. Києва за оренду майна, яке перебуває у комунальній власності Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача суд не встановив та відповідач їх не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.           Адміністративний позов задовольнити частково.

2.           Визнати дії щодо неперахування 50% у 2006 році та 30% у 2007 році коштів, одержаних за оренду майна, що перебуває у комунальній власності до бюджету Дарницького району м. Києва незаконними.

3.           Стягнути з комунального підприємства «Господар»(м. Київ, вул. Заслонова, 3, код ЄДРПОУ 14315687) до бюджету Дарницького району м. Києва (за кодом бюджетної класифікації доходів 22080402 «оплата за оренду майнових комплексів, що у комунальній власності», банк одержувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077885, р/р 33219850700003) 107400,00 грн. (сто сім тисяч чотириста гривень 00 коп.), що не перераховані за оренду майна, яке перебуває у комунальній власності Дарницького району м. Києва.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 24.04.2009 р.