№ 37588965, 11.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1409/14-п

(3/199/766/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, інд. код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, працюючої директором ТОВ «Контакт», проживаючої АДРЕСА_1,

притягується за ч. 1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ЄДРПОУ 20229650, місце знаходження: вул. Смарагдова, буд.3б, м. Дніпропетровськ, порушила ч.4 ст.79 КЗпП України, згідно якої: «Черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників». На час проведення перевірки представником ТОВ «Контакт» не надано графіків черговості відпусток на 2013 рік та 2014 рік працівників підприємства, що вважається за відсутні. Таким чином, керівництво ТОВ «Контакт» порушуються вимоги ч.4 ст.79 КзпП України, в частині не створення черговості графіків відпусток працівників ТОВ «Контакт» у 2013 році та 2014 році. Порушення має довготривалий та систематичний характер. Порушено вимоги п.2.5 гл.2 Інструкції № 58, згідно яких: «із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці». Згідно особистої заяви та наказу від 31.05.2006 року № 5/5-К, ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ «Контакт», але відповідний запис особової картки ОСОБА_2 занесено не було. Відповідно ознайомлення із записом про прийняття на роботу ОСОБА_2 під розписку здійснено не було. Згідно особистої заяви та наказу від 30.10.2005 року № 5/10 ОСОБА_3 було прийнято на роботу до ТОВ «Контакт», але відповідний запис до особової картки ОСОБА_3 занесено не було. Відповідно ознайомлення із записом про прийняття на роботу ОСОБА_3 здійснено не було. Таким чином керівництво ТОВ «Контакт» порушуються вимоги п.2.5 гл.2 Інструкції № 58., в частині не занесення до особових карток працівників підприємства записів про призначення. Відповідно й не здійснення ознайомлення із відповідними записами працівників підприємства під розписку. Порушення має довготривалий та систематичний характер, чим порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 04-01-18/40 про адміністративне правопорушення від 14.02.2014;

- актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14.02.2014 року № 04-01-18/70.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик