Постановление суда № 37581531, 27.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/792/14 Головуючий 1 інстанції: Боговський Д.Є.

Справа № 641/12253/13-ц Доповідач : Івах А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Івах А.П.

суддів колегії - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Курносової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

7 листопада 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, та проханням про солідарне стягнення з відповідачів на його користь 200 грн. та з ОСОБА_3 - 23821 грн. 80 коп. за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на предмет її скасування та повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, що її подала, посилається на порушення судом правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_3, як фізична особа проживає за адресою: АДРЕСА_1., що відноситься до Фрунзенського району у м. Харкові.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про те, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 умов кридитного договору, укладеного між нею та позивачем 29 травня 2006 року. Зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова.

Згідно роз'ясненням, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні так і фізичні особи, та з урахуванням вимог ст.. ст..15-16, частини другої ст.. 118 ЦПК України при визначені судової юрисдикції суду мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи-поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

У відповідності до положень ст..113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання

або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з додержанням вимог цивільно-процесуального закону.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону як це передбачається п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Підстав для задоволення доводів апеляційної скарги та скасування ухвали про відкриття провадження у справі судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 поданої в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -