Постановление суда № 37581338, 12.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8235/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/1404/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26 12.03.2014

УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 09 січня 2014 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, станом на 12 березня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 січня 2014 року, апелянтом не виконані. ОСОБА_2 надсилалась копія ухвали , але поштовий конверт, що направлявся на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не надходило, а копія ухвала була надіслана апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою . Копія ухвали від 21 січня 2014 року була надіслана представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та отримана ним 29 січня 2014 року.

Таким чином, копія ухвали від 21 січня 2014 року вважається врученою апелянту, а недоліки зазначені в ній у вказані строки не виконані.

Станом на 12 березня 2014 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року недоліки - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апеллянт не усунув недоліки в апеляційній скарзі, не звернувся з заявою про поновлення строків та не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними - у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко