Постановление суда № 37576826, 28.02.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/9478/13-цУХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 798 425,00 грн., що становить 225 000 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн..

На розгляд справи позивач, відповідач та його представник не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача подав заяву про відвід судді з тих підстав, що винесена судом ухвала від 15.11.2013 року не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до відмови у відкритті виконавчого провадження по ній та вважає, що суддя умисно затягує час при забезпеченні позову; а крім того не відкриття провадження у іншій справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за користування ними є упередженим та суб'єктивним ставленням судді Ковальової О.Б. до ОСОБА_2 та вважає, що це викликає сумнів в об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді з тих підстав, що там зазначені та пояснивши, що розуміє, що дії судді по іншій справі не мають значення по цій справі, але така позиція є не його, а позивача, тому що всі справи за позовами ОСОБА_2 попали на розгляд до одного судді Ковальової О.Б., що викликає сумнів в об'єктивності судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Вважаю, що доводи представника позивача про упередженість судді при розгляді даної справи є необґрунтованими, оскільки 06.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС на підставі тієї ж ухвали суду від 15.11.2013 року було винесено постанову про відкриття провадження та накладено арешт на майно, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 13.02.2014 року. Щодо інших ухвал судді по іншій справі, то це також не є підставою для відводу судді.

Але враховуючи те, що судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано та щоб уникнути в подальшому сумнівів в об'єктивності судді щодо розгляду даної справ за позовом ОСОБА_2, вважаю за необхідне задовольнити відвід.

Керуючись ст. 210, п.4 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід судді Ковальової О.Б. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (справа № 398/9478/13-ц) - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: