Решение № 37572845, 20.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/441/2014 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому був уточнений, посилаючись на те, що 02 квітня 2004 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №386-Ф (10617486000) за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 60 000 доларів США зі сплатою процентів відповідно до графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та процентів до 02 квітня 2014 року.

В забезпечення виконання даного зобов'язання 02 квітня 2004 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №386/1-Ф та №386/2-Ф, за умовами якого поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються з червня 2009 року - по тілу кредиту, та з лютого 2010 року - по процентам станом на 23 вересня 2013 року у неї утворилася заборгованість в сумі 86 373, 68 доларів США, з яких: 30 000 доларів США - заборгованість за кредитом; 24534,27 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам; 16 928,00 доларів США - пеня за порушення строків сплати заборгованості за кредитом; 14 911,41 доларів США - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Посилаючись на солідарну відповідальність поручителів та позичальника за виконання зобов'язання, та право банку достроково вимагати повернення кредиту, позивач просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 86 373, 68 доларів США, що еквівалентно 690 384,83 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №386-Ф (10617486000) від 02 квітня 2004 року у розмірі 690384, 83 грн. та судові витрати по 1147 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов банку суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли кредитні зобов'язання, які позичальником не виконуються належним чином, існує заборгованість, яку у добровільному порядку відповідач не сплатив, тому існують підстави для дострокового стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку з відповідачів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_9, діючого від імені ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії зазначеного кредитного договору встановлено до 27 квітня 2014 року, а відтак, на думку суду, з цієї дати починається перебіг позовної давності за вимогами банку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що позичальником не виконуються належним чином умови кредитного договору, існує заборгованість, яка повинна бути достроково стягнута у солідарному порядку відповідачів.

Разом з тим, висновок суду про відмову в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності з наведених вище підстав ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 02 квітня 2004 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №386-Ф (10617486000) за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 60 000 доларів США зі сплатою процентів відповідно до графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та процентів до 02 квітня 2014 року.

В забезпечення виконання даного зобов'язання 02 квітня 2004 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №386/1-Ф та №386/2-Ф, за умовами якого поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором.

За користування кредитними коштами ОСОБА_6 зобов'язалася сплачувати проценти в порядку і розмірі, встановленому п.1.3. кредитного договору.

За порушення ОСОБА_6 термінів погашення будь - яких своїх зобов'язань передбачених Договором, зокрема, терміну повернення кредитів (всієї суми або його частини) та/або сплати процентів та/або комісій, відповідач сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, включаючи день погашення заборгованості /розділ 7 кредитного договору/.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором не виконувала: з червня 2009 року припинила погашення кредиту, а з лютого 2010 року - сплату процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23 вересня 2013 року складає 86 373, 68 доларів США.

Згідно п.п. 1.2.1, 1.2.2 договору сторони погодили термін повернення заборгованості до 02.04.2014 року, а також строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, встановлені графіком погашення кредиту, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 02.04.2014 року.

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Згідно п.1.3 договору сторони погодили плату за кредит у вигляді сплати процентів та комісії. Нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця (п.1.3.3.). Термін сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 перестала виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з 01.06.2009 року, а з 01.02.2010 року - зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом та з вимогами про дострокове повернення кредиту банк звернувся 02.04.2013 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. (ч.1 ст.264 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містять у ст.ст.252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Умовами укладеного договору встановлено обов'язок позичальника у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення заборгованості. (п.1.2.2)

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Дана правова позиція закріплена у Постанові Пленуму Верховного Суду України (справа №6-116 цс 13), згідно якої перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №№386-Ф (10617486000) вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 30 000 доларів США та 24534,27 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного 1 числа місяця, а процентів -з 01 по10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а тому початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником своїх зобов'язань.

ОСОБА_6 перестала здійснювати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з 01.06.2009 року, а з 01.02.2010 року - зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом, тому виходячи з того, що кредитодавець звернувся з позовом до суду 02.04.2013 року, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення платежів, обов'язок по сплаті яких виник до 01.04.2010 року.

Згідно довідок - розрахунків заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом позичальник повинна була здійснити платежі по погашенню тіла кредиту - з 01.06.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 5000 доларів США, здійснити сплату заборгованості по погашенню відсотків з 01.02.2010 року по 01.04.2010 року в сумі 854, 37 доларів США.

Виходячи з наведеного, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів повинна бути зменшена на 5854, 37 доларів США, а всього з відповідачів, як із солідарних боржників підлягає стягненню заборгованість в сумі 80 519, 31 доларів США, що становить 643 590, 84 грн. з яких: 25 000 доларів США - заборгованість за кредитом (30000 - 5000); 23679,09 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам (24534,27-854,37); 16 928,00 доларів США - пеня за порушення строків сплати заборгованості за кредитом; 14 911,41 доларів США - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

За таких обставин, суд першої інстанції, виходячи з умов укладеного кредитного договору, вищевказаних норм матеріального права не врахував, не дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, а тому дійшов невірного висновку, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять нових фактів та засобів доказування, спростовуються матеріалами справи, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2013 року змінити, зменшивши стягнуту солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором з 690 384 грн. 83 коп. до 643 590 грн. 84 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: