Постановление суда № 37571742, 12.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/862/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Спори, що виникають із договорів кредиту Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту , - ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту у сумі 26357,84 грн. та судових витрат. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що надана позивачем електрофотокопія заяви від імені ОСОБА_2 про відкриття карткового рахунку ( яка не завірена у встановленому законом порядку) не містить істотних умов кредитного договору, укладеного між сторонами по справі , а саме в ній не зазначено : які послуги зобов'язався надати банк відповідачеві ; яка сума кредитного ліміту встановлена ОСОБА_2 Дата складання вказаної заяви містить виправлення , які не завірені належним чином . В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, відсутні докази про отримання відповідачем кредитних коштів. Крім того з тексту позовної заяви вбачається, що відповідач отримав кредит у сумі 1500 грн., проте з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 31.08.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 6985,92 грн. Позивач явку свого представника в судове засідання двічи не забезпечив , що унеможливило з'ясувати обставини, які мають значення для справи безпосередньо у судовому засіданні. З врахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку , що заявлені вимоги є необгрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Як вбачається із змісту позовної заяви в ній відсутнє будь-яке обгрунтування виникнення боргу по тілу кредиту у сумі 6985,92 грн., з врахуванням того, що відповідач отримав 1500 грн. кредиту. Не наведено у позовній заяві і доводів з якої дати позивальник порушив умови договору, за які порушення йому нараховано штраф. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Як вбачається із змісту оскаржуваного судового рішення позивач у порушення вищезазначених вимог ухилився від обов'язку щодо доведеності своїх вимог перед судом , переклавши на суд обов'язок доводити позов , що є неприпустимим та не відповідає принципу диспозитивності , закріпленому у ст. 11 ЦПК України. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що її зміст зводиться до цитування норм процесуального права та теоретичних викладок певних понять, зазначених у нормах ЦПК України. Посилання у скарзі на те, що суд зробив висновок про те, що відповідач не отримував кредит та не користувався кредитними коштами є необгрунтованим. Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відсутність належного обгрунтування у позовній заяві своїх вимог позивачем , та неявка представника в судове засідання двічи унеможливило з'ясувати обставини, які мають значення для справи безпосередньо у судовому засіданні. Інших висновків судом не зроблено. Відповідає матеріалам справи і висновок суду першої інстанції щодо невизначеності суми кредитного ліміту , оскільки таке визначення у ксерокопії заяви відсутнє. ( ас. 50) Не спростованим є і висновок суду щодо незастережених виправлень у заяві. ( ас.50) Не було надано суду першої інстанції і роздруківку руху коштів по картці , яка була видана позичальнику . Про видачу такої картки та її номер також не зазначено і у позовній заяві. Долучена до апеляційної скарги виписка по особовому рахунку не може бути прийнята апеляційним судом як доказ , оскільки всі докази подаються до суду першої інстанції. Причин, які б перешкоджали позивачу подати у суд першої інстанції відповідні докази суду не надано. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :