Постановление суда № 37570072, 11.03.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2673/13-ц

Провадження № 4-с/552/11/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Шаня О.О., за участю представника скаржника - Педоряки О.М., представника стягувача - ОСОБА_6. розглянувши скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. свою скаргу мотивуючи наступним. Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.01.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №41614682 стосовно примусового виконання виконавчого листа №552/2673/13-ц, виданого 30.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 120 218 грн. Згідно постанови державного виконавця від 03.02.2014 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто виконавчий збір у розмірі 12021,81 грн. та 58,84 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, у зв'язку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №552/3673/13-ц виданого 30.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору ВП №41614682 від 03.02.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №41614682 від 03.02.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника Педоряка О.М. скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача - ОСОБА_6. заперечував проти задоволення даної скарги, просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника стягувача дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

30.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №552/2673/13-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 120 218 грн. 24.01.2014 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В. було відкрито виконавче провадження та 03.02.2014 року винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Отже, аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. щодо винесення постанов про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого збору 12021,81 грн. та 58,84 грн. витрат на проведення виконавчих дій є правомірними, оскільки були здійсненні з метою виконання судового рішення.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.