Постановление суда № 37568747, 12.03.2014, Біловодський районний суд Луганської області

12.03.2014

Справа 2/408/59/14

(ЄУН 408/82/14-ц)

Категорія 45

У Х В А Л А

( про розгляд клопотання )

12 березня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначена до слухання після попереднього судового засідання на 12 березня 2014 року на 09 годин ранку, про що було повідомлено всіх учасників процесу та вручено копію ухвали.

05 березня 2014 року представник відповідача гр. ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 14.02.1014 року , подав свої заперечення, посилаючись на ст. 160 ч.3 ЦПК України, в яких зазначив, що попереднє судове засідання проведено без його фіксування з застосуванням технічного засобу, та суддя від нього безпричинно відмовилась, що завадило йому скопіювати таку інформацію з носія даного аудіозапису , щоб обґрунтовано заперечити проти зроблених в цей день стороною позивача численних клопотань, таким чином незаконна відмова судом знищила його право на подальше подання своїх письмових зауважень та цей технічний запис з приводу його неправильності чи неповноти, чим було звужено право представника відповідача на застосування ст. 10 ЦПК України, що він вважає неприпустимим.За доводами представника відповідача, адвокат позивача гр. ОСОБА_4 надав сім невідомих йому документальних доказів в обґрунтування позовних вимг, але суддя знову порушила його права як представника відповідача , не надала їх йому для ознайомлення, проігнорувавши вимоги ст. 168 ч.1 ЦПК України , та задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_4 , не заслухавши його думку з цього приводу, таким чином вдруге вкрай знищила таке його процесуальне право, так і не заслухавши думку як суб'єкта судового засідання в особі представника відповідача , та до справи були залучені розписки гр. ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_6 та акт щодо оплати газопроводу , який ніякого відношення до предмету доказування за цим позовом не мають, а тому залучені незаконно. Таким же чином суддею було задоволено клопотання про виклик п'ятьох свідків без висловлення з цього приводу думки представника відповідача, тоді як позивачка та особа, яка надає їй правову допомогу, так і не вказали, які обставини кожен з викликаних свідків може підтвердити. Звернувши увагу на думку представника грубі порушення суддею перелічених ним норм ЦПК України, представник відповідача вбачає в діях судді надання переваги в доведенні своєї правової позиції позивачці у справі, та просить суд занести в журнал судового засідання вище перелічені ним заперечення та надіслати на його адресу копію ухвали про прийняття чи відхилення перелічених ним порушень норм ЦПК України.

Ви слухавки думку всіх прибулих в судове засідання учасників процесу,відповідно до яких ОСОБА_3 підтримав свої заперечення, а гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 вважають заперечення безпідставними та не підлягаючими задоволенню, суд приходить до висновку, що вище перелічені заперечення не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав:

Попереднє судове засідання під головуванням судді Ткаченко О.Д. за ухвалою від 17.02.2014 р.( а.с.23) проведено 25.02.2014 року з повною технічною фіксацією( а. с 33), але на час задоволення заяви про ознайомлення з матеріалами справи гр. ОСОБА_3 журнал судового засідання ще не був роздрукований з причин використання однієї зали судового засідання з одним робочим пристроєм для фіксації судових засідань на трьох суддів суду після призначення цієї справи до слухання, з цих причин не був знятий запис на диск з попереднього судового засідання після проведення саме стадії попереднього судового засідання, але всі інші документи, подані під час попереднього судового засідання гр. ОСОБА_4 були надані гр. ОСОБА_3 та ним сфотографовані після закінчення попереднього судового засідання ( а. с. 37)за безпосередньої участі в ньому представника відповідача , тобто ніяким чином права представника відповідача стосовно ознайомлення з документами, поданими особою, яка надає правову допомогу позивачці гр. ОСОБА_4, судом порушені не були . Окрім того, в попередньому судовому засіданні судом приймаються всі докази у справі без їх безпосереднього дослідження за вимогами ч.6 ст. 130 ЦПК України від всіх сторін у справі, а представник відповідача помилково посилається на норми ст. 160 та 168 ЦПК України, які регулюють порядок проведення самого судового засідання, та саме в судовому засіданні за ст. ст. 131 та136, 137 ЦПК України визначається порядок прийняття тих доказів, які були подані в порушення ч.2 ст. 27 ЦПК України та про подання яких суд вирішує клопотання про їх прийняття чи відхилення , враховуючи думку всіх учасників процесу, в тому числі і в разі виклику додаткових свідків. Інші зауваження та заперечення представника відповідача також є необ'єктивними та безпідставними та подані гр. ОСОБА_3 в порушення ч.3 ст. 27 ЦПК України, тобто з порушенням принципу добросовісності зі сторони представника відповідача як одного з учасників процесу, що повністю підтверджується наявним журналом судового засідання та диском з проведення попереднього судового засідання з його повною фіксацією, яких гр. ОСОБА_3 не отримував і на їх виготовленні не наполягав в день подання ним заяви на ознайомлення з матеріалами справи( а. с. 37).

Керуючись ст.ст.10,11,27 ч.3, 160 ч.3, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відхилити всі заперечення по цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, яка розглядається на даний час під головуванням судді Ткаченко О.Д. , у зв'язку з їх надуманістю , та їх безпідставністю з огляду на стадію попереднього судового засідання та як поданих в порушення принципу добросовісності сторін у справі при розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.